Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022
Дело № 2-2691/2022
25RS0010-01-2022-004224-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструируемый объект,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого здания площадью 450,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , и земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером №, площадью 2380 кв.м, категория – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – магазины на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между НГО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права предыдущим собственником являлся Находкинский городской округ. В свидетельстве объект права указан как «здание-школа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 450,1 кв.м, инв. №, лит1, адрес: ». Согласно выписке из ЕГРН в графе «особые отметки» указано, что здание «школа» с кадастровым номером № и здание «магазин» являются одним объектом. В этой связи в сведения ЕГРН исправлена техническая ошибка в части наименование статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № с ранее учтенный на «архивный». Данные изменения были внесены без фактического осмотра объекта недвижимости, несмотря на то, что данный объект никогда не являлся магазином, а использовался как дом детского и юношеского туризма и экскурсий. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГ. в характеристиках объекта недвижимости данный объект недвижимости указан как спортивный детский лагерь, что не противоречит основным видам использования земельного участка с кадастровым номером № и объектов капитального строительства – спорт (5.1)-размещение спортивных баз и лагерей. Документы, подтверждающие обоснованность изменения назначения объекта недвижимости здание –школа на нежилое здание –магазин отсутствуют. Между ДЭК Находкинским отделением и директором МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуги по передаче электрической энергии на объекте по адресу: . Согласно выписке из ЕГРН строительство объекта завершено в 1967 году, и на момент купли-продажи требовался капитальный ремонт здания, он произвел незначительные улучшения, не дождавшись разрешения на реконструкцию. В связи с реконструкцией изменилась площадь здания и его внутренняя планировка. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. произведенная реконструкция здания, расположенного по адресу: соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит признать за ним право собственности на реконструируемый объект здание – нежилое, наименование объекта недвижимости – спортивный детский лагерь, площадью 626,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГ..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по доводам иска. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не были соблюдены требования при создании спорного объекта, поскольку с уведомлением о планируемой реконструкции ФИО1 в администрацию не обращался, заключение эксперта, представленное истцом, подготовлено на 03.03.2022 года, а не на момент обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при производстве экспертизы было установлено, что истцом выполнена реконструкция, а именно возведен второй этаж здания, возведены перекрытия и ограждающие конструкции. Выполненная истцом реконструкция здания соответствует установленным нормам и правилам.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, эксперта, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №04 от 16.06.2020 года, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 2380+/-17 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..
На указанном земельном участке расположен нежилой объект: здание-школа (магазин), назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 450,1 кв.м, собственником которого являлся Находкинский городской округ, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..
Довод истца о том, что здание-школа и магазин являются одним и тем же объектом, расположенным на земельном участке, с кадастровым номером №, подтверждается выпиской из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГ..
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что в период с 2020 по 2021 г. истцом произведена реконструкция здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в результате чего площадь здания увеличилась, изменилась внутренняя планировка.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, расположенный на земельном участке нежилой объект был построен в 1967 году, зданию требовался капитальный ремонт, в связи с чем, истцом за свой счет произведены улучшения, разрешение на конструкцию истец не получал.
После произведенной реконструкции площадь здания (спортивный детский лагерь) составила 626,6 кв.м, о чем свидетельствует технический план здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ..
Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, во-первых, за определенными категориями лиц, а во-вторых, при одновременном соблюдении нескольких требований (наличия у лица права на строительство на конкретном земельном участке, соответствие постройки техническим параметрам, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал, что он лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный объект, данные сведения подтверждены, представленным в материалы технический план.
При этом, только на основании технического плана поставить объект - здание по адресу: , на кадастровый учет невозможно ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Находкинского городского округа соответственно.
По окончанию реконструкции истец обратился в администрацию Находкинского городского округа по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. в выдаче такого разрешения истцу было отказано по причине непредставления документов в соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.
Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Обстоятельства того, что спорный нежилой объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу администрацией Находкинского городского округа по договору купли-продажи от 16.06.2020 года, сторонами не оспаривались.
Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект материалы дела не содержат.
Согласно заключению специалиста ООО ФИО11» № от ДД.ММ.ГГ. произведенная реконструкция здания, расположенного по адресу: , соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, из пояснений которого следовало, что истцом был возведен второй этаж здания, а также перекрытия, выполненная реконструкция отвечает установленным нормам и правилам, не представляет угрозы третьим лицам.
Выводы эксперта в ходе рассмотрения данного дела оспорены не были.
Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что реконструкция здания, расположенного по адресу: , была произведена истцом в здании, находящемся на земельном участке, который был предоставлен в установленном порядке по договору купли-продажи, на котором также планировалось размещение учреждения дополнительного образования, исследуемый объект не имеет значительных и критических неустранимых дефектов, объект отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец ФИО1 лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструируемый объект – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: № №, выдан , ДД.ММ.ГГ., код подразделения: №) право собственности на реконструируемый объект – нежилое здание, наименование объекта недвижимости – спортивный детский лагерь, площадью 626,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГ..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко