Дело № 2-1-953/2023

64RS0010-01-2023-001078-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника Вольского межрайонного прокурора Косырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и расходов, мотивируя свои требования следующим. 18 сентября 2021 года у дома <адрес> примерно в 03:00 ФИО4 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №. Через некоторое время сотрудники ДПС обнаружили автомобиль истца, который двигался с включенной световой и звуковой сигнализацией и на спущенном колесе. ФИО4, увидев двигающихся за ним сотрудников ДПС, во время движения выпрыгнул из автомобиля истца, в результате чего автомобиль, продолжая неуправляемое движение, врезался в оставшийся после ремонта дорожного полотна строительный мусор (кирпичи, бордюры и так далее), получил механическое повреждения: бампер передний, панель облицовки радиатора, блок-фара левая, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, шина заднего левого колеса. Своими действиями ФИО4 причинил истцу материальный ущерб в размере 62 080 рублей 14 копеек. Поскольку истец очень сильно переживал о случившемся, испытывал нравственные страдания, переживал, так как был лишен возможности перевозить своих несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей (школа, садик и так далее), приходилось нанимать такси для их перевозок, что причиняло много неудобств. Постоянно думал о произошедшем, что отражалось на состоянии здоровья истца и его семьи. Истец находится в постоянном стрессе, появилось расстройство здоровья, выразившееся в бессоннице, раздраженности, повышенной утомляемости. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО4 являлся несовершеннолетним. Истцом были понесены затраты на адвоката в сумме 20 000 рублей за представительство по уголовному делу и 15 000 рублей по гражданскому делу, на эксперта 8 000 рублей, на отправку телеграммы 338 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред в размере 62 080 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, затраты на представителя в размере 35 000 рублей, затраты на экспертизу в размере 8 000 рублей, отправку телеграммы в размере 338 рублей.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик угнал его автомобиль и причинил ему механические повреждения, за что был осужден. Это причинило ему также моральные страдания, так как он не мог возить своих детей к месту учебы, а также передвигаться сам. Источником заработка автомобиль не являлся, особой ценности не имел. Факт причинения ущерба здоровью доказать не может. Он приобрел автомобиль у Э и оформил на своего друга Л сам действовал по доверенности, так как не хотел оформлять на себя имущество в период брака. Также он понес расходы на адвоката, на проведение экспертизы и на телеграмму.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль представлял для истца особую ценность, был самым ценным имуществом. Ему приходилось терпеть неудобства, связанные с передвижением на такси. За возмещением расходов в рамках уголовного дела в порядке статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) истец не обращался. Телеграмму они направляли ответчику 17 декабря 2021 года, за день до проведения исследования 18 декабря 2021 года, но ее никто не получал, и поэтому вручили ее позже.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования, не согласился со взыскиваемыми суммами.

Представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования, указывал на то, что автомобиль не зарегистрирован на истца, а за совершенные деяния ФИО4 уже понес наказание.

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль у Э, ремонтировал его, содержал, оплачивал налог, а оформить попросил на него. Также ему известно, что вследствие угона ФИО4 автомобилю были причинены повреждения.

Прокурор Косырев А.В. считал исковые требования в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-1-17/2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Вольского районного суда Саратовской области по делу № 1-1-17/2022 от 14 января 2022 года, вступившим в силу 25 января 2022 года, ответчик ФИО4 осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, в том числе по эпизоду угона автомобиля 18 сентября 2021 года, принадлежащего ФИО1, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании части 2 статьи 432 УПК РФ, части 2 статьи 92 УК РФ применена принудительная мера воспитательного воздействия помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на 30 суток. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что 18 сентября 2021 года около 02 часов 10 минут у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у дома <адрес> возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным в данном районе автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № стоимостью 90 000 рублей, принадлежащим ФИО1 В то же время в том же месте ФИО4, реализуя свой умысел, подошел к незапертому указанному автомобилю ВАЗ-21101, сел в салон на водительское сиденье, при помощи имеющихся в замке зажигания ключей запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле ВАЗ-21101, на котором с места совершения преступления скрылся, затем катался на нем по улицам города Вольска Саратовской области (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 составляет 62 080 рублей 14 копеек без учета износа транспортного средства (т. 1 л.д. 5-35).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Оценивая доводы стороны ответчика о принадлежности транспортного средства, суд приходит к следующему.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (статьи 164, 223 ГК РФ).

Истцом представлена расписка от 18 августа 2020 года о приобретении автомобиля ВАЗ-21101 у Э (т. 1 л.д. 47), доказан факт несения расходов на содержание автомобиля (т. 1 л.д. 43-46), а также представлена доверенность от третьего лица на право распоряжения автомобилем (т. 1 л.д. 42). Несмотря на то, что по сведениям ГИБДД собственником является ФИО3, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не ставит под сомнение факт перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что ФИО4 совершил угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. На ФИО4 возлагается обязанность возместить причиненный имуществу ФИО1 ущерб в размере 62 080 рублей 14 копеек.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

Согласно пункта 5 постановления Пленума № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункта 4 постановления Пленума № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ему физические или нравственные страдания, кроме того, не доказан факт причинения вреда его здоровью. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, материальный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю по уголовному делу не отнесены к процессуальным издержкам согласно ГПК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения данных расходов в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу для консультирования, подготовку иска и представительство в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2023 года на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность судебного разбирательства, объем правовой помощи, оказанной истцу, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, с учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 6) и почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 338 рублей (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 062 рубля 40 копеек по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 62 080 (шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.