Решение по делу № 2-1903/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа <***> от 23.02.2020 г. в размере 1 265 621,38 руб. из которых: задолженность по основному долгу 1 101 906,51 руб.; задолженность по процентам в размере 103 095, 88 руб., задолженность по выкупленным процентам в размере 51 502, 72 руб.; задолженность по пене в размере 9 116,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 528,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2020 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и ответчиком (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №20-00-180424-ДПОГ (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 320 200 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99% процента в год.

В соответствии с решением акционеров, владеющего обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно Реестру общего размера требований, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от 23.02.2020 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Кредитный договор №20-00-180424-ДПОГ от 23.02.2020 года является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 1 210 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 35 400 рублей на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному с Заемщиком и Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита. 34 900 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 22 Индивидуальных условий предоставления кредита. 39 900 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Сертификаты тех. обслуживания», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 23 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

23 февраля 2020 года между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 (был заключен договор купли-продажи транспортного средства: №

Согласно п. 3.2.1.2. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 320 200 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии своего предстателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

23.02.2020 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и ответчиком (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №20-00-180424-ДПОГ (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 320 200 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99% процента в год.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил, не представил доказательств того, что договор займа между ним и истцом не заключался, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 23.02.2020 г. в размере 1 265 621,38 руб. из которых: задолженность по основному долгу 1 101 906,51 руб.; задолженность по процентам в размере 103 095, 88 руб., задолженность по выкупленным процентам в размере 51 502, 72 руб.; задолженность по пене в размере 9 116,27 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

23 февраля 2020 года между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 (был заключен договор купли-продажи транспортного средства: №

Из материалов дела следует, что с иском в суд о защите нарушенного права, а именно об обращении взыскания на предмет залога Банк обратился с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных главой 12 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям ГУ МВД России по Воронежской области данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Требование истца о реализации иного имущества должника для целей погашения задолженности не может быть удовлетворено на данной стадии рассмотрения спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований Банка, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 528,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору займа <***> от 23.02.2020 г. в размере 1 265 621,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 528,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2023 г.