Дело №

25RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4

с участи представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Nissan Wingroad», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер № – ФИО6 В результате ДТП транспортное средство «Nissan Wingroad», гос. номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. На основании заявления о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец возместил АО «СК «Астро-Волга» выплаченную страховую сумму в размере 400 000 руб. Вместе с тем в последующем истцу поступили объяснения ФИО6 ФИО7, собственника «Subaru Legacy», гос. номер №, из которых следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали, извещение о ДТП не заполняли и не подписывали. Так же из материалов доследственной проверки, представленных УМВД России по <адрес> следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находилась в войсковой части 31123. С учетом изложенного полагает, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем ФИО2 необоснованно получена страховая выплата.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к объяснениям ФИО6 ФИО7 следует отнестись критически. Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено, является действующим. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 не дожидаясь результатов разбирательства страховой компании, осмотра транспортного средства, очень быстро избавились от автомобиля, что лишило страховщика возможности провести экспертизу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание не возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовала и ей не известно каким образом ее данные попали в извещение о ДТП. Также указала, что извещение о ДТП и подпись от своего имени не оспаривала. Не отрицала, что транспортное средство ФИО7 было продано.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО7 и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер №, принадлежащего ФИО7 в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Nissan Wingroad», гос. номер №.

Гражданская ответственность собственника «Subaru Legacy», гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга».

Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем «Subaru Legacy», гос. номер № – ФИО6, Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае №/ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым случай был признан страховым. Во исполнение договора страхования АО «СК «Астро-Волга» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд СПАО «Ингосстрах», ссылалось на поступившие от ФИО6 ФИО7 объяснения, согласно которым они не участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП не заполняли и не подписывали, кроме того ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в войсковой части 31123. Так же истец ссылался на материалы доследственной проверки, в ходе которой ФИО6 ФИО7 были даны аналогичные пояснения.

Так из материалов доследственной проверки о/м 770 (КУСП <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление сотрудника СЭБ АО «СК «Астро-Волга» по факту незаконных действий со стороны третьих лиц с целью получения страховой премии. Предметом заявления явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Nissan Wingroad», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В ходе проверочных мероприятий были истребованы объяснения ФИО6 ФИО7

Так ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок сотрудника АО «СК «Астро-Волга», который назвав её данные, спросил её о произошедшем ДТП. На вопросы представителя страховой компании она пояснила, что автомобиль «Subaru Legacy», гос. номер № ей знаком, принадлежит её супругу ФИО7, но в ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, автомобилем не управляла, извещение о ДТП не подписывала.

ФИО7 пояснил, что в сентябре 2023 приобрел автомобилем «Subaru Legacy», гос. номер №, но не поставил его на учет в ГИБДД. Вместе с тем данным автомобилем он не пользуется ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и все это время он стоит на одном адресе: <адрес>. С ноября 2023 он перестал встречаться с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с другой девушкой. ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не участвовал, извещение не заполнял, автомобиль всё так же находится по адресу: <адрес>.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждение уголовного дела на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.По сути, истец утверждает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая. Названное убеждение основано на утверждении ФИО6 о не участии в ДТП и не подписании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не соглашается с доводами истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п.п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем 1 пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Полученные ответчиком денежные средства могли быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Однако доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком АО «СК «Астро-Волга», истцом не представлено, а действия ФИО2 недобросовестными действиями не являются.

Полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией.

При обращении к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведено исследование, выполнена калькуляция.

Кроме того, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорено, в том числе ФИО6, утверждающей, что в данном ДТП она не участвовала и извещение о ДТП не заполняла и не подписывала. Сами по себе данные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии факта наступления страхового случая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия страхового события.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.01.2026

Судья: Е.А. Долженко