Дело № 2-315/2025
УИД 32RS0012-01-2025-000301-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Карачев
ФИО4 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,
при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,
с участием истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса,
установил:
6 октября 2024 года в 20 часов 20 минут на 155 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в г.о. Навашинский Нижегородской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП Б.И.ВБ.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20января 2025 года между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 материального ущерба в размере 600000 руб. и 50000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, оценке ущерба и оплате помощи представителя. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнено указанное определение суда, денежные средства в размере 650 000 рублей перечислены ФИО9
Дело инициировано ИП ФИО1, который просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала и пояснила, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, которым управлял ФИО2, то есть работодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил надлежащие условия труда (исправность предоставленного ответчику для выполнения трудовых обязанностей автомобиля), что подтверждается показаниями свидетеля. Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. При условии не обеспечения исправности автомобиля, которым управлял ответчик, ФИО1 не вправе требовать от ФИО2 возмещения в порядке регресса выплаченного им материального ущерба. В случае установления условий для наступления материальной ответственности ответчика перед истцом, просила снизить её размер с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения, обстоятельств, при которых был причинен ущерб. При этом просила учесть наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также невыплаченных кредитных обязательств.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
6 октября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ИП ФИО1, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, причинены механические повреждения.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20 января 2025 года между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 материального ущерба в размере 600000 руб. и 50000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, оценке ущерба и оплате помощи представителя (л.д. 14-16).
В данном случае ИП ФИО1 выплатил ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными чеками от 16 декабря 2024года и от 17 февраля 2025 года (л.д. 17-18).
Материалами дела подтверждено (л.д. 12, 20) и сторонами не отрицалось, что в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ИП Б.И.ВВ., был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.
Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 6 октября 2024 года 07.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 12).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до 25.03.2024 г. он работал у ФИО1, загружал грузы, перевозил их в Мурманск, там разгружал, и ехал обратно. И так два раза в неделю. Сначала у него с Б.И.ВБ. были нормальные отношения, деньги ФИО1 ему платил исправно. Он неоднократно указывал ФИО1, что машина, которую тот ему предоставил, была старая, требующая частых ремонтов. Были также проблемы с прицепом, тормоза плохо работали. ФИО1 ездил в Брянск машину ремонтировать, ему сказали заменить деталь, которая была дорогостоящая, и ФИО1 не стал её заменять, сослался на отсутствие денег. Он ездил без тормозов, однажды чуть женщину не сбил. Но его работа устраивала, и он не уходил. Однажды ФИО1 предложил ему ехать в Санкт-Петербург, но он отказался, так как машина старая. Из-за этого он ушел от ФИО1 У ФИО1 была еще одна машина – Ивеко, которая была получше, и на которой работал ФИО2 Однажды ФИО2 позвонил ему и рассказал, что попал в ДТП на автомобиле Ивеко, из-за плохих тормозов. Механика у ФИО1 не было, он сам ремонтировал машины. Но ему (ФИО10) предоставлялась путевка с отметкой об осмотре машины механиком.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о возникновении данного ущерба вследствие непреодолимой силы, поскольку работодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил исправность предоставленного ответчику для выполнения трудовых обязанностей автомобиля, в связи со следующим.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение, в частности, при неисправности рабочей тормозной системы.
По смыслу этого положения Правил ответственность за исправное состояние транспортного средства несет водитель, исходя из чего именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины в необеспечении такой исправности.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Именно за невыполнение указанного п. 9.10 Правил ФИО2 был привлечен к административной ответственности 6 октября 2024 года. При указанных выше обстоятельствах действия ФИО2 свидетельствуют о неисполнении им обязанности по обеспечению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля потерпевшего, а также исправного состояния управляемого им автомобиля.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие кредитных обязательств. Такое материальное положение ответчика свидетельствует о том, что полное возмещение ущерба поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 400000 рублей.
Денежная сумма в размере 50000 рублей, выплаченная ИП ФИО1 ФИО9 в исполнение условий мирового соглашения, является компенсацией понесенных ФИО9 судебных расходов, а потому не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца в этой части направлены на освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов по иному гражданскому делу. На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возмещение работодателем потерпевшему судебных расходов в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником.
В силу статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в материалы дела истцом представлена копия чека от 28апреля 2025 года о перечислении в пользу ФИО11 за оказанные им услуги (составление иска в суд к ФИО2 о возмещении ущерба) 5000 рублей. Материалы дела не содержат какие-либо договоры об оказании юридических услуг, истец не обосновал причины их отсутствия, в судебном заседании указал на отсутствие у него данных договоров.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд, применяя по аналогии права абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает, что размер материального ущерба был снижен по инициативе суда на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в размере, рассчитанной от удовлетворенного размера исковых требований, без учета их снижения по инициативе суда (600 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба в порядке регресса 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17500 рублей, а всего взыскать 417500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО4 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Председательствующий . Сенина