ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5446/2023
УИД 36RS0004-01-2020-002990-72
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже
частную жалобу ФИО1
наопределение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2023г. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3096/2020 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судьяЩербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2021, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 6-8, 44-48).
18.07.2022 ООО «ЭОС» (далее – заявитель, правопреемник кредитора, новый взыскатель) обратилось всуд сзаявлением о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником (т. 2 л.д. 71).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от02.02.2023 это заявление удовлетворено (т. 2 л.д.135-136).
Вчастной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.138-140).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Как то установлено пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2021, удовлетворён полностью иск АО«Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 6-8, 44-48).
Впоследствии, 16.10.2021, между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 7962, согласно которому последнему передано принадлежащее цеденту право требования к ФИО1 (должник) по кредитному договору от 18.09.2014 на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 по гражданскому делу №2-3096/2020 (т. 2 л.д. 78-83).
Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенного значения личности кредитора для должников по обязательствам о взыскании денежных средств и также не имеется доказательств, что уступка прав совершена в нарушение законодательного запрета.
Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Суждения апеллянта об отсутствии в материалах дела платёжного поручения об оплате уступаемого права не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 ГК РФ, но никак не могут нарушать каких-либо права должника. Договор уступки прав (требований), представленный суду, ничем не опровергнут, недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой не имеется, и по своему содержанию указанный договор не связывает переход прав с моментом их оплаты.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется, поскольку в действительности не подлежало удовлетворению заявления правопреемника взыскателя.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.