Дело № 2-9082/2022
14RS0035-01-2022-011550-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 02 ноября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И.., при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 08.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Crown, госномер №, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Note, госномер У930МЕ14, подтверждается извещением о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 300 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, хотя постоянно проживает по данному адресу, в этот период он всё время был дома. В доме проживает его семья из 9 человек, имеется почтовый ящик. Никакая корреспонденция, уведомления о получении писем не поступали. Из отслеживания заказного письма видно, что письмо вернулось отправителю ПАО СК "Росгосстрах". Также он не получал СМС, т.к. оно направлено не по его номеру телефона, данный номер был неправильно указан аварийным комиссаром, который заполнял извещение. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, госномер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Crown, госномер №, владельцами автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Crown, госномер №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Crown, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии № от 11.03.2021 года, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2022 года.
ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2022 г. направило ФИО1 заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное 15.03.2022 г. по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, адресатом не получено и по иным обстоятельствам было возвращено отправителю.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку отношения по возмещению ущерба вытекали из договора, заключенного сторонами, в котором страхователь сообщил свой адрес, его уведомление должно было осуществляться по адресу указанном в договоре, которое совпадает в данном случае с местом регистрации, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Из пояснений ответчика суду следует, что он постоянно проживает по адресу г.Якутск, ____, что подтверждается справкой МКУ ДЖО от 13.10.2022 г., представленной ответчиком в материалы дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо 21.03.2022 года принято в отделении связи, 16.06.2021 года прибыло в место вручения, 24.04.2022 г. по истечении срока хранения было возвращено отправителю, 22.04.2022 г. поступило на временное хранение.
Данная информация подтверждена ответом на запрос ответчика ФИО1 ОСП Среднеленского почтамта от 05.10.2022 г., представленного в материалы дела.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.03.2022 г., при этом страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения 18.03.2022 г., т.е. до истечения установленного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока со дня получения соответствующего требования, не убедившись, что его требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО1 доставлено.
Давая оценку поведению ответчика суд также установил, что последовательные действия ответчика ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у него умысла на уклонение от осмотра.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик хоть и после выплаты потерпевшему, но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.
Тогда как юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск негативных последствий связанных с этим несет адресат.
Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что неполучение почтового отправления произошло по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.
Из анализа вышеназванных положений закона также следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Из материалов дела следует, что требование об осмотре ответчиком не получено по причине - иные обстоятельства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомлен с ним.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.
Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика ФИО1, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вышеуказанные действия ФИО1 не могут расцениваться, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 02.11.2022 года.