Дело 34RS0027-01-2022-001841-54
Производство №2-1474/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 31 августа 2022 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО3 предъявил иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере ..., а так же просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта ... и направления искового материала в адрес сторон ....
В обоснование исковых требований указано, что Дата в ... по вине водителя автомобиля ... ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ....
Страховой компанией ПАО «СК «Энергогарант», застраховавшей гражданскую ответственность истца, осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования ..., которая не покрыла реальный ущерб в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере ....
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг ... и направления искового материала ответчику ..., которые истец просит возместить за счет ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, указав, что извещение о проведении осмотра автомобиля истца было получено, в акте осмотра излишних повреждений не указано, однако, размер ущерба истцом завышен, он так же двигался с превышением допустимой скорости, что увеличило объем повреждений, от назначения и проведения экспертизы отказываются, просили уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до ....
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «СК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из представленных истцом доказательств (копии постановления по делу об административном правонарушении Номер) следует, что Дата в ... по вине водителя автомобиля ... ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю ... причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ... в пределах лимита страхования в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами выплатного дела.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Альфа Страхование».
Согласно Акту экспертного исследования Номер первичной автотехнической экспертизы от Дата, выполненного ВЛЭО «АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ....
Несмотря на то, что сторона истца не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств, опровергающих представленный истцом акт экспертного исследования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила, от проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказалась.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что именно действиями ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства ПАО «СК «Энергогарант» перед истцом выполнило, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, в размере ... должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации ..., подтвержденные договором и квитанцией об оплате от Дата, а так же расходы по направлению копии искового материала стороне ответчика в размере ... по квитанции от Дата.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., оплата которой истцу была отсрочена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Дата года рождения (...) в пользу ФИО3 Дата года рождения (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., расходы на оплату услуг эксперта ..., судебные расходы ....
Взыскать с ФИО1 Дата года рождения (...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 г.
Судья: Н.В. Шевлякова