УИД74RS0017-01-2025-002636-60-
Дело № 2-2609/2025
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 147 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. (том 1 л.д. 4-5).
В обоснование исковых требований сослалось на то, что 20.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN ON DO, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MERSEDES-BENZ GL, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД, в указанном ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которой, истец принял решение о страховой выплате. На основании калькуляции № страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Выплаченная страховщиком сумма в размере 295 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика с учетом обоюдной виновности участников ДТП в размере 147 500 руб., исходя из расчета: 295 000 руб. х 50%.
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 51 об.).
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 64).
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 100% (л.д. 138-139).
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что 10.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN ON DO, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MERSEDES-BENZ GL, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, сотрудники ГИБДД фактически установили степень вины 50% каждого из водителей, т.е. обоюдную вину. С данными выводами истец не согласен, считает, что вина ФИО2 в указанном ДТП составляет 100%. Перед ДТП истец подошел к автомобилю, открыл дверь, сел в автомобиль и, почти закрыв дверь, произошло столкновение. Т.е. при открывании двери он не создал никакой помехи водителю ФИО2, так как автомобиля под его управлением еще не было на проезжей части вблизи автомобиля истца. Таким образом, истец не нарушил п. 12.7 ПДД РФ, так как ДТП произошло через продолжительное время после открывания двери. На момент ДТП истец сидел в автомобиле и практически закрыл дверь. При этом, ФИО2, напротив, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при должной осмотрительности он не мог не увидеть, что дверь автомобиля истца открыта, что он садится в автомобиль. Перед столкновением ФИО2 совершил перестроение на полосу истца, не убедившись в безопасности своего маневра. Если бы ФИО2 перед перестроением внимательно оценил обстановку и соблюдал скоростной режим, он бы смог увидеть открытую дверь и либо не перестраиваться в его сторону, либо успеть остановить автомобиль и избежать столкновения. Фактически ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль, у него было достаточно времени и возможности предотвратить случившееся ДТП.
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 148-149).
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 169, 4об).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 165). Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями АО «Зетта Страхование» не согласился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, поскольку его вина в ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168)
ФИО2, являющийся ответчиком по иску ФИО1 и третьим лицом по иску АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебными извещениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 60, 89, 146, 156, 170).
Какие-либо сведения о другом месте жительства ФИО2 отсутствуют.
Кроме того, сведения о движении гражданского дела размещены в сети «Интернет».
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Зетта Страхование» не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено из материалов дела 20.06.2024 года в 16-05 час. по адресу: <...> у дома 15 произошел наезд автомобиля Mersedes-Benz GL-350, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 на открытую дверь стоящего автомобиля Датсун Он-До, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела: рапортом (л.д.41об), определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 (л.д. 42, 42 об), справкой о ДТП (л.д. 43), схемой ДТП (л.д. 43), объяснениями участников ДТП (л.д. 44-45).
При этом в объяснениях участников ДТП имеется противоречие. Так, ФИО1 пояснял, что он садился в автомобиль, закрывал дверь, когда наезд совершил ФИО3. При этом ФИО2 пояснил, что когда он проезжал мимо автомобиля ФИО1, тот открыл дверь.
Как следует из карточек учета ТС (л.д. 48, 172), собственником автомобиля Mersedes-Benz GL-350, гос. номер №, является ФИО2, а автомобиля Датсун Он-До, гос. номер №, - ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент заявленного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения иска. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Воспользовавшись предоставленным Законом правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).
Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL-350, гос. номер №, составила 295 000 руб. (л.д.18-19)
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), размер страхового возмещения составляет 295 000 руб.
ФИО2 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 295 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Заявляя требования о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации, АО «Зетта Страхование» ссылается на то, что согласно документам ГИБДД, в указанном ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Выплаченная страховщиком сумма в размере 295 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика с учетом обоюдной виновности участников ДТП в размере 147 500 руб., исходя из расчета: 295 000 руб. х 50%.
Возражая против требований АО «Зетта Страхование» и предъявляя требования к ФИО2, ФИО1 ссылается на отсутствие его вины в ДТП. В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, сотрудники ГИБДД фактически установили степень вины 50% каждого из водителей, т.е. обоюдную вину. С данными выводами он не согласен, считает, что вина ФИО2 в указанном ДТП составляет 100%. Автомобиль истца находился у магазина на краю проезжей части правой полосы движения. Остановка транспортных средств на указанном участке не запрещена, дорога имеет четыре полосы, разделенные трамвайными путями, т.е. по две полосы в обе стороны. Он, выйдя из магазина, убедился в отсутствии транспортных средств на его полосе движения, подошел к автомобилю, открыл дверь, сел в автомобиль и, почти закрыв дверь, произошел наезд на нее ФИО3. Т.е. при открывании двери он не создал никакой помехи водителю ФИО2, так как автомобиля под его управлением еще не было на проезжей части вблизи его автомобиля. Таким образом, он не нарушил п. 12.7 ПДД РФ, на момент ДТП истец сидел в автомобиле и практически закрыл дверь. При этом, ФИО2, напротив, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при должной осмотрительности он не мог не увидеть, что дверь автомобиля истца открыта, что он садится в автомобиль. Перед столкновением ФИО2 совершил перестроение на полосу истца, не убедившись в безопасности своего маневра. Если бы ФИО2 перед перестроением внимательно оценил обстановку и соблюдал скоростной режим, он бы смог увидеть открытую дверь и либо не перестраиваться в его сторону, либо успеть остановить автомобиль и избежать столкновения. Фактически ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль, у него было достаточно времени и возможности предотвратить случившееся ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:
п. 1.2 "Опасность для движения" это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
п. 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из пояснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 44), 20.06.2024 года он находился в г. Златоуст, управлял автомобилем Мерседес, №, двигался по ул. Карла Маркса в сторону пл. 3 Интернационала вдоль ряда припаркованных справа автомобилей. Примерно в 16-05 в районе дома 15 по ул. К. Маркса он почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, сразу остановился. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что произошел наезд на открытую дверь стоящего автомобиля Датсун Он-До, гос. номер №. Когда подъезжал к данному автомобилю, то не видел, чтобы в него кто-то садился, либо его дверь была открыта. Считает, что водитель открыл дверь, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло ДТП.
Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, (л.д. 45) 20.06.2024 он находился в г. Златоусте, управлял автомобилем Датсун Он-До, гос. номер №. Примерно в 16-05 в районе <...> сел в свой автомобиль, не успел закрыть водительскую дверь, произошел удар в водительскую дверь. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Мерседес, гос. номер №, совершил наезд на открытую дверь его автомобиля.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, следует, что они были очевидцами ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ около дома 15 по ул. Карла Маркса в г. Златоусте, где расположен магазин «Красное-Белое». ДТП произошло с участием автомобилей ФИО1 Датсун и Мерседес. Датсун стоял на правой полосе дороги на краю проезжей части. По левой полосе дороги ехала машина скорой помощи, за ней следом ехал автомобиль Мерседес. В какой-то момент автомобиль Мерседес резко перестроился на правую полосу дороги и снес водительскую дверь автомобиля Датсун, в который усаживался водитель ФИО1, не успев закрыть за собой водительскую дверь. Они не стали дожидаться приезда ГИБДД, оставив координаты ФИО1 на случай необходимости. Ранее не были знакомы с ним.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 она знает как собственника помещения, в котором находится магазин «Красное-Белое» по ул. К. Маркса, д. 15, где она раньше работала. В день ДТП ФИО1 привез ей документы на демонтаж фасада, она позвонила техникам, которые сказали, что нужно фотографировать фасад. Они вместе с Симоновым вышли из магазина, свидетель стала фотографировать фасад, а ФИО1 пошел к машине. На проезжей части на правой полосе дороги у края проезжей части были припаркованы машины, в том числе машина ФИО1 Свидетель услышала удар, удар был такой силы, что разлетелись запчасти от машины. ФИО1 только садился в машину, закрывал дверь. Черный джип ехал в потоке, перестроился из левой полосы в правую, но не учел припаркованные машины у края проезжей части правой полосы. ФИО1 с открытой дверью не сидел, он сел в машину и сразу хотел закрыть дверь, но не успел. Когда ФИО1 садился в машину, автомобиля Мерседес не было в поле зрения, скорость автомобиля Мерседес была не маленькая, запчасти автомобилей отлетели до конца дома.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Оценив объяснения участников происшествия, а также показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств, действия водителей, предшествующих ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение им положений п. . 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований водитель ФИО3, осуществляя опережение двигающегося перед ним по левой полосе автомобиля, перестроился в правую полосу, на краю которой вдоль проезжей части стояли автомобили, в том числе автомобиль ФИО1 При этом суд, с учетом показаний свидетелей о том, что данный маневр он совершал с целью опережения ехавшего перед ним автомобиля, приходит к выводу, что ФИО3 осуществлял перестроение в правый ряд, увеличивая скорость, что привело к несвоевременному обнаружению опасности для движения в виде приоткрытой двери автомобиля ФИО1, и столкновению.
Давая правовую оценку действиям водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что водитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушений правил остановки транспортного средства (п.п. 12.1-12.4 ПДД) им не было допущено, что следует из дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, схемы ДТП, доказательств того, что при посадке в транспортное средство, он не проявил должную внимательность и осмотрительность, создав помеху для движения транспортных средств, не представлено. Следовательно, его действия соответствовали требованиям п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п. . 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении вины ФИО2 в ДТП в размере 100% подлежат удовлетворению.
Поскольку в данном ДТП вина водителя ФИО1 не установлена, оснований для взыскания с него в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, не имеется, а следовательно требования АО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом АО «Зетта Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 425 руб. (л.д. 7).
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 135), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2024 года по адресу: <...>, в размере 100%.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 7513 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 7513 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова