Судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-5381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО3 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Мухаметзянова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И. в защиту ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

с применением статьи 64 УК РФ осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – на 7 лет,

- по части 2 статьи 228 УК РФ – на 2 года 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного ФИО3, адвоката Мухаметзянова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Также он признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены 19 октября 2021 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мухаметзянов А.И. просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО3 в части того, что он не видел, откуда и какое вещество было изъято, он во время обыска со вторым понятым находился около туалета в прихожей, в комнаты не заходил. Позже сотрудники полиции попросили подписать какие-то бумаги, он не читая подписал, в суть написанного не вникал. Через какое-то время к нему домой приехал следователь, попросил подписать документ, он не читая подписал, содержание документа ему не известно, не читал, поскольку в это время болел. Однако суд показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, не дал оценку. Полагает, что следователь приехал к Свидетель №1 с готовым протоколом допроса. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрошен второй понятой ФИО1 Данный понятой не реальное лицо, поскольку им была предпринята попытка пригласить ФИО1 в судебное заседание, однако по указанному им адресу никакого ФИО1 не знают. Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены мать ФИО3 - Свидетель№3 и супруга - Свидетель №4, которые практически подтвердили показания свидетеля Свидетель №1 и показали, что во время обыска понятые находились в прихожей около туалета, в комнаты не проходили и не могли видеть, откуда что изъято. Сотрудники полиции показали всем сверток с каким - то веществом, попросили всех подписать бумаги. Присутствующие, не читая подписали. Наркотические средства у них дома находиться не могли, квартира маленькая, вещей в кладовой не так много, они периодически проводят уборку. Показаниям данных свидетелей судом оценка не дана. По поводу сбыта ФИО3 наркотических средств Свидетель №2 полагает, что все эти действия является провокацией со стороны сотрудников полиции. Доказательства, на которые в приговоре ссылается суд первой инстанции, носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, расценивается как нарушение предусмотренных статьей 88 УПК РФ правил оценки доказательств. Кроме этого, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. При постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

ФИО3 суду пояснил, что 19 октября 2021 года работал в каморке на третьем этаже 10-го подъезда своего дома. Ночью употребил часть имеющегося у него наркотического средства. Позвонил Свидетель №2 с просьбой проверить его телефон, он согласился. Проверил телефон Свидетель №2, вернул его владельцу. Подошли сотрудники полиции с вопросом о наличии запрещенных веществ. Сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство. Сотрудники полиции извлекли у него из кармана наркотическое средство, к которому добавили свое наркотическое средство, после чего поместили его вновь в карман его одежды. Сообщили, что будут обыскивать квартиру. Сходили в 8-ой подъезд. Когда вернулись, квартиру уже обыскивали. Сотрудники полиции спросили, что находится в контейнере. Он ответил, что не знает. Сотрудник полиции сказал, что оформят наркотическое средство на супругу. Он растерялся и согласился оформить его на себя. Наркотическое средство Свидетель №2 не сбывал. Тот взял его сам, когда он отходил на некоторое время. Фольгу и весы использовал для мелких ювелирных работ. Первоначально дал признательные показания, так как ему обещали избрать домашний арест. Они не соответствуют действительности.

Однако его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 на предварительном следствии. В присутствии защитника он признал, что сбыл Свидетель №2 часть наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства в контейнере, которую он хранил при себе, сотрудники полиции изъяли при личном досмотре. По поводу изъятого у него в квартире наркотического средства он пояснил, что это вещество для дальнейшей реализации 18 января 2021 года передал ему ФИО2.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №5 подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии. Он пояснил, что имелась оперативная информация о том, что ФИО3 сбывает наркотические средства. В ходе личного досмотра задержанного Свидетель №2 было изъято наркотическое средство. Свидетель №2 пояснил, что приобрел его у ФИО3 После задержания последнего в его кармане обнаружили футляр и сигаретную пачку с веществом, из тамбура изъяли электронные весы. Позже узнал, что в ходе обыска в жилище ФИО3 нашли футляр и сверток с веществом.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что 19 января 2021 года приобрел у ФИО3 наркотическое средство.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года Свидетель №2 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ.

Довод стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции признаков провокации материалами уголовного дела не подтверждается.

Материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждают изъятие у ФИО3 запрещенных веществ.

По заключениям экспертов изъятые у ФИО3 вещества являются наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 67, 38 грамма.

Протокол от 19 октября 2021 года подтверждает изъятие у Свидетель №2 свертка с веществом.

По заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 03 грамма.

С учетом приведенных выше доказательств в части изъятого у Свидетель №2 вещества действия ФИО3 правильно квалифицированы по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19 октября 2021 года участвовал в качестве понятого при обыске в квартире ФИО3 Со вторым понятым находились около туалета, в комнаты не заходили. Не видел, откуда сотрудники полиции достали изъятые вещества. По предложению сотрудника полиции поставил подпись, не прочитав, так как не было очков. Позднее следователь приехал домой с готовым протоколом, подписал его, не читая, так как болел.

В связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены его первоначальные показания, в которых он пояснил, что в квартире ФИО3 изъятые запрещенные вещества. На вопрос суда Свидетель №1 подтвердил первоначальные показания.

При этом его сын - свидетель Свидетель №6 опроверг, что отец был болен.

В ходе судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайство о вызове и допросе второго понятого ФИО1

Показаниям свидетелей Свидетель№3 и Свидетель №4, подтвердившим данные Свидетель №1 в судебном заседании показания, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно им признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 незаконно хранил при себе и в своем жилище наркотическое средство в крупном размере.

Поскольку обвинение в этой части было построено лишь на первоначальных показаниях ФИО3, от которых он отказался в судебном заседании, является потребителем наркотических средств, имеющиеся сомнения подлежат толкованию в его пользу, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем он учел отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он не судим, в ходе предварительного следствия вину частично признал, положительно характеризуется соседями, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнюю дочь, в ПНД и ГНД на учете не состоит, состояние здоровья его, его близких и родственников, которые в совокупности он обоснованно признал исключительными и назначил справедливое наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

ФИО3 находится в <адрес>