Дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 221 403 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 414,03 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 30 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственник и водитель ФИО4;

- <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственник и водитель ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате автомобилю «ВАЗ Веста» причинены механические повреждения, на момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 30.05.2022г.

Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля на сумму 221 403 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 22.11.2022 г., страховым актом № и платежным поручением № от 07.12.2022 г.

Однако, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток и телеграммы по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.09.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и № гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ Лада Веста» причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с выплатой административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору являлся ФИО4 (собственник а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №), срок страхования – до 29 мая 2023 года.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом был произведен восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, в подтверждение чего представлен акт осмотра поврежденного автомобиля и заказ-наряд № от 22.11.2022г. Ремонтной организации произведена выплата в размере 221 403 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2022г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 414,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 4769 от 06.04.2023 г, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 221 403 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,03 руб., а всего взыскать 226 817 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья