копия Дело № 2а-449/2022

24RS0008-01-2022-000483-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Большемуртинскому району, ОСП по <адрес> Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов снижен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 25-ти МРОТ на каждого ребенка до 0,866 МРОТ. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Большемуртинскому району, принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району административному истцу было сообщено, что имеется задолженность по алиментам в размере 397 347,01 рублей. Однако алименты исправно удерживались из его заработной платы работодателем, задолженности не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства. При ознакомлении стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 произведена индексация алиментов, в связи с чем образовалась задолженность. Данным постановлением определена задолженность по алиментам исходя из размера минимального размера оплаты труда и произведенных удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ФИО1 работает в ООО «Енисей Софт», текущие алименты и задолженность по алиментам удерживаются из его заработной платы. Согласно сведениям с места работы о произведенных удержаниях, индексация текущих алиментов пропорционального росту МРОТ не производилась, задолженность составляет 414 306,70 рублей. Из п. 2 постановления следует, что копия постановления должнику не направлялась. ФИО1 не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из материалов исполнительного производства следует, что 10.08.2011 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «Енисей Софт», работодателем удерживались алименты из его заработной платы. С 2005 года взыскатель исправно получала алименты и только в январе 2022 года направила заявление о том, что индексация алиментов не производится, не уведомляла, что выплата алиментов не производится или производится не в полном объеме. При этом взыскатель, действуя недобросовестно, пыталась привлечь к ответственности должника за неуплату алиментов, сменила фамилию и не предоставила своевременно реквизиты счета, однако работодателем денежные средства отправлялись, а после их возврата аккумулировались на счете, при предоставлении реквизитов были отправлены взыскателю в полном объеме. Кроме того, исполнительное производство и выплата алиментов приостанавливались на период проживания ребенка с отцом. Должник работает в ООО «Енисей Софт», никогда не скрывался и не уклонялся от уплаты алиментов. В материалах исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя от 10.08.2011 г., направленное руководителю ООО «Енисей Софт» и взыскателю, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника от 10.08.2011 г., в котором указано удержания производить с 01.08.2011 г. ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 3 993,12 рублей. Ни в исполнительном листе, ни в требовании, ни в постановлении пристава не указано о необходимости производить индексацию. Взыскатель также не сообщал о том, что он недополучает алименты. Должник, действуя добросовестно, официально работая, получая на протяжении 11 лет заработную плату в меньшем размере с учетом удержаний, до настоящего времени не предполагал, что в итоге может быть должен почти 400 000 рублей (с учетом перерасчета, произведенного постановлением от 27.05.2022 г.). С 01.01.2018 г. индексировать алименты обязаны как пристав, так и организация. Пристав должен был вынести постановление, руководитель работодателя - издать приказ об индексации (ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Однако ранее, до 01.01.2018 г. при отсутствии постановления об индексации алиментов, работодатель не мог ничего пересчитывать. Таким образом, до 01.01.2018 г. индексация работодателем не производилась, поскольку судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующее постановление. Задолженность по индексации возникла в связи с бездействием самих судебных приставов-исполнителей. После обращения взыскателя в 2018 году, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы работодателю о месте работы должника, о перечислении алиментов, требований работодателю об индексации не предъявлено, работодатель к ответственности за неосуществление индексации не привлекался. При этом у ФИО1 в 2022 году образовался долг по алиментам не по его вине, у должника нет обязанности производить индексацию, он добросовестно полагал, что платит алименты в полном объеме. Согласно ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Должник не уклонялся от уплаты алиментов, до февраля 2022 года задолженность отсутствовала, оплата алиментов производилась своевременно. Поскольку алименты могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока, считает, что индексацию можно применить только к тем суммам, которые взысканы за последние три года. Ежемесячно взыскатель, судебный пристав-исполнитель знали о перечисленной работодателем сумме алиментов, с этого времени могли определить, обесценилась ли полученная сумма алиментов, нарушены ли права взыскателя. С учетом положений ч. 2 ст. 117 СК РФ, если в решении суда алименты указаны пропорционально МРОТ, взыскателю нужно общаться в суд. Пристав индексирует сумму алиментов, если она судом установлена пропорционально прожиточному минимуму. Взыскатель в суд с соответствующими требованиями не обращался. Кроме того, ФИО1 не согласен с расчетом задолженности, согласно которому расчет производился исходя из прожиточного минимума, когда размер алиментов установлен пропорционально МРОТ. Кроме того, в адрес должника не поступало оспариваемое постановление, соответственно, должник не знал о наличии задолженности. О наличии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Просить восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности. Обязать ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю произвести перерасчет задолженности по алиментам.

От административных ответчиков – заместителя начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО7 поступили письменные отзывы с указанием на необоснованность заявленных требований, отказе в удовлетворении иска, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по РФ.

Индексация алиментов, с учетом императивных правил п. 1 ст. 117 СК РФ (в том числе в редакции Федерального закона № 30-ФЗ от 30.10.2017 г.), а также ст. 105 СК РФ, согласно которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования п.2 ст. 83 СК РФ направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, кратной 25 МРОТ в месяц на каждого ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 размер взыскиваемых алиментов снижен до 0,866 МРОТ на содержание двоих детей. Судом выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об индексации размера алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому (с учетом постановления о внесении изменении от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 412 560,49 рублей.

Как следует из текста административного иска, об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о постановлении о расчете задолженности ему стало известно в апреле 2022 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО6 Кроме того, в марте 2022 года ФИО1 стало известно, что у него имеется задолженность по алиментам, т.к. из его заработной платы были удержаны 11 667 рублей.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности ФИО1 обратился в суд, согласно штампу ОПС на почтовом конверте, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом представлено не было и судом не установлено. Необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не препятствовало административному истцу обратиться с настоящим административным иском в установленные законом сроки. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП по <адрес> в марте 2022 года.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Поскольку размер задолженности по алиментам определен обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление является действующим, оснований для возложения на ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам суд не усматривает, требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина