РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио.

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/2025 по иску ООО «Управляющий хозяйством МТ» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющий хозяйством МТ» обратилось в Невиномысский городской суд адрес к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Невинномысского городского суда адрес от 05.12.2019г. на ответчика ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Управляющий хозяйством МТ» товар, поставленный договору № ШЗ/231232 от 23.12.2018г. за счет ООО «Управляющий хозяйством МТ», однако в данной части судебный акт исполнен ответчиком не был, что послужило основанием для направления исполнительного листа в службу судебных приставов. 31.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения было возбуждено исполнительное производство № 372588/23/26024-ИП в отношении ФИО1, однако, требования исполнительного документа не исполнены, постановлением от 09.09.2024г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Согласно справкам о стоимости цена комплекта товара, поставленного по договору № ШЗ/231232 от 23.12.2018г. составляет сумма, стоимость матраса MT-dreams Sprintum составляет сумма Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию в денежном эквиваленте. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Невинномысского городского суда адрес от 21.07.2025г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

Представитель истца ООО «Управляющий хозяйством МТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Невинномысского городского суда адрес от 05.12.2019г., вступившим в законную силу 20.03.2020г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели № ШЗ/231232 от 23.12.2018г., заключенный между ООО «Управляющий хозяйством «МТ» и ФИО1 С ООО «Управляющий хозяйством «МТ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Также решением суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить товар, поставленный по договору № ШЗ/231232 от 23.12.2018г., в ООО «Управляющий хозяйством МТ» за счет ООО «Управляющий хозяйством МТ».

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что предметом договора № ШЗ/231232 от 23.12.2018г. является мебельный спальный гарнитур «Лючия светлая» (кровать 2 спальная, тумба прикроватная 2 ящика, шкаф 4 дв. с зеркалом, заглушки белые 500 шт., «Diamante Ясень, Tiffany Ясень, Лючия светлая», полки 3 шт. к 2 дв. шкафу), а также матрас MT-dreams Sprintum, общей стоимостью сумма

29.04.2021г. ООО «Управляющий хозяйством «МТ» выдан исполнительный лист серии ФС № 02407389 с предметом исполнения – обязать ФИО1 возвратить товар, поставленный по договору № ШЗ/231232 от 23.12.2018г., в ООО «Управляющий хозяйством МТ» за счет ООО «Управляющий хозяйством МТ».

31.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 372588/23/26024-ИП.

23.08.2023 г. и 25.10.2023г. в ходе исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что был осуществлен выход на территорию, требования исполнительного производства не исполнены, должник по адресу отсутствует.

30.08.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио составлен акт о невозможности взыскания.

09.09.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, из которого усматривается, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

09.09.2024г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

В материалы дела истцом представлена справка ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» в отношении комплекта мебели «Лючия светлая», из которой усматривается, что стоимость кровати – сумма, тумбы прикроватной – сумма, шкафа – сумма, заглушек белых 500 шт. – сумма, полок – сумма

Кроме того, истцом представлена справка ООО «Торговый дом «Аскона» от 17.04.2025г., из которой усматривается, что стоимость матраса MT-dreams Sprintum составляет сумма

Разрешая доводы иска, суд считает их необоснованными и не соответствующими выводам решения суда от 05.12.2019г., согласно которому ФИО1 обязана вернуть товар за счет средств ООО «Управляющий хозяйством «МТ».

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что она зарегистрирована и проживает в адрес, тогда как мебель находится в адрес. Истец не представил сведений о том, что обращался к ответчику по вопросу вывоза мебели, тогда как ответчик ссылается на то, что представители ООО «Управляющий хозяйством «МТ» ни разу не извещали ее о том, что хотят забрать мебель.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с ответчиком, что доводы иска фактически направлены на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда путем получения денежного эквивалента стоимости имущества, подлежащего возврату в натуре.

Истец не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, как не лишен и возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Управляющий хозяйством МТ» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева