Копия Дело №2-2274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 15 июля 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По условиям договора ответчик уступил истцу права требования к должнику, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. По договору от 9 октября 2020 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования ООО «Центр Страховых Выплат». В ходе рассмотрения требований ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, к ФИО2 претензий не имеется. ФИО1 совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4450 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалоб в размере 3000 рублей, произведена оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, в общем размере 52450 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 52450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных под управлением ФИО2 и марки под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Собственник автомобиля ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, и по заявлению собственника транспортного средства произведена выплата страхового возмещения денежными средствами в размере 42 200 рублей.

15 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому переданы все права к должникам (РСА, АО «АльфаСтрахование», АО «СО «Талисман», ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2019 года.

9 октября 2020 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «Центр Страховых Выплат» заключен договор уступки права требования, согласно которому вышеуказанные права требования перешли последнему.

Решением Московского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ей хватило и претензий к ФИО2 у нее не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «Центр Страховых Выплат» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в пункте 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В обоснование заявленных требований истец указывает на приобретение этого права на основании договора цессии от 9 октября 2020 между ООО «Республиканский Экспертный Центр», к которому это право перешло от ФИО1 по договору цессии от 15 июля 2019 года.

Согласно содержанию договора уступки ответчик передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по выплате страхового возмещения за повреждение ее автомобиля по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало вышеуказанные права истцу.

Истец, действуя на основании договора цессии, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Центр Страховых Выплат», суд указал, что не имелось оснований полагать, что уступаемое ФИО1 право требования возмещения суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, существовало в момент его передачи по договорам цессии. Допустимых и достоверных доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на восстановление транспортного средства ФИО1 либо в будущем их понесет, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 пояснила, что договор подписала, не читая его условия, претензий к ФИО2 не имела, так как сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, были достаточно для восстановления автомобиля.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед истцом по вышеуказанным договорам уступки права требования выполнены ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом, при этом истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, ФИО1 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

При этом то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, невозможность получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: З.Н.Замалетдинова

Решение04.10.2022