Решение по делу № 2-5283/2025 от 04.09.2025 - о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

72RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 сентября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № F0T№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В соответствии с Индивидуальными условиями истцу предоставлен лимит кредитования в размере 169 000 руб. Кредит действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон, процентная ставка по кредитному договору составляет 44,99 процента годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней. Дополнительным соглашением предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1 490 руб., уплачиваемая ежегодно. В рамках кредитного договора на имя истца в АО «Альфа-Банк» открыт счет кредитной карты №. На основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты, а также расписки в получении банковской карты «VISA Classic» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом к счету, ответчиком истцу выдана кредитная карта VISA Classic №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на выдачу карты и в расписке истец подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора комплексного банковского обслуживания, а также с тарифами ответчика для физических лиц, заключивших договор КБО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке изменило условия договора, введя комиссию за снятие любой суммы наличных 5,9 % плюс 590 рублей. Впоследствии ответчик введенную в одностороннем порядке комиссию 5,9 % плюс 590 рублей изменил на новую комиссию – 2,9 % плюс 390 рублей. Учитывая, что на дату заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы, при этом согласия на обслуживание на новых условиях истец не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое ответчиком в одностороннем порядке, является ничтожным. Истец полагает, что имеются правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. ежемесячно. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными условие договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его, истца, уплачивать комиссию в размере 2,9 % плюс 390 руб. за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика АО «Альфа-Банк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющие в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, при этом истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании (далее по тексту также – ДКБО) в АО «Альфа-Банк», ознакомившись и согласившись с тарифами ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО2 предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 24,49 % годовых, при этом кредитный договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров услуг, составляет 39,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, составляет 00 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 490 руб.

В рамках указанного договора заемщику был открыт счет кредитной карты № №, к которому выпущена кредитная карта, при этом истец был ознакомлен и согласен с условиями ДКБО, а также с действующими тарифами.

Вышеуказанные обстоятельства установлены принятым по гражданскому делу № решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 39-42, 43-54).

Таким образом, стороны по настоящему делу, которые являлись истцом и ответчиком в деле №, не вправе оспаривать вновь все вышеуказанные обстоятельства (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в банкомате АО «Альфа-Банк» с использованием карты совершил операцию по снятию наличных денежных средств со счета в сумме 50 000 руб., при этом такие же операции на указанную сумму снятия наличных в банкомате (50 000 руб.) были истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56, 57).

По результатам данных операций ответчиком со счета истца были удержаны денежные средства в сумме 1 840 руб. за каждую операцию в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается выписками по счету (л.д. 55, 56, 57).

Таким образом, с истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была удержана за каждую операцию комиссия в размере 2,9 % плюс 390 руб. (2,9 % от 50 000 руб. + 390 руб.), то есть в общем размере 5 520 руб. (1 840 руб. + 1 840 руб. + 1 840 руб.).

Факт введения указанной комиссии – 2,9 % плюс 390 руб. за снятие наличных до 50 000 руб. подтверждается ответами АО «Альфа-Банк» на обращения истца со ссылками на то, что комиссия была списана согласно тарифам АО «Альфа-Банк» (л.д. 13-оборот, 15-оборот).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным условие кредитного договора № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. ежемесячно, при этом предметом указанного иска являлась комиссия 5,9 % плюс 590 рублей.

Между тем, как установлено судом, ответчик после вступления указанного решения суда в законную силу продолжает начислять истцу комиссию за снятие наличных до 50 000 руб., но уже в новом размере – 2,9 % плюс 390 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Учитывая, что на дату заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 рублей в месяц производились без взимания платы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом согласия на обслуживание на новых условиях истец не выражал, условие о комиссии за снятие денежных средств до 50 000 руб. в размере 2,9 % плюс 390 руб., принятое ответчиком в одностороннем порядке, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным условия договора № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии в размере 2,9 % плюс 390 руб. за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, при этом ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на снятие наличных денежных средств без комиссии в размере 2,9 % плюс 390 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; возраста истца; отсутствия доказательств возникновения для истца крайне неблагоприятных финансовых последствий от нарушения ответчиком его прав, приведших к возникновению нравственных и физических страданий; характера бездействия ответчика, который отказался в добровольном порядке отменить спорную комиссию, несмотря на обращения истца; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 20 000 руб. от заявленного истцом размера компенсации – 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального в размере 20 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 10 000 руб. (50 % от 20 000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчик заявление о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ суду не представил, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств для уменьшения штрафа, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии в размере 2,9 % плюс 390 руб. за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 30 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук