16RS0051-01-2022-017687-97
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081
тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.08.2023 Дело 2-2390/2023
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика – ООО «Каштан» - ФИО5, представителя ответчика – ООО «Каштан» - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каштан», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Каштан», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 01.11.2020 между истцом и ООО «Каштан» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б. Размер арендной платы составил 11 300 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2020 к договору аренды было определено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб. В период действия договора ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы, что является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое, однако, ответчиком не получено, 22.06.2022 письмо возвращено истцу. Следовательно, договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней, а именно 22.07.2022. Размер задолженности по арендной плате составляет 180 000 руб., также истцом начислена договорная неустойка в размере 126 000 руб. При осмотре помещения было установлено, что действиями ответчика причинен ущерб внутренней и внешней отделке помещения, размер ущерба, определенный оценочной организацией, составил 752 496 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 01.11.2020, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по договору аренды, за причинение убытков должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору аренды в размере 180 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., с последующим её начислением до фактического погашения долга, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 752 496 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением оценки в размере 20 000 тыс. руб.
В ходе разбирательства по делу истец исковые требования дополнил требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 руб. Это требование основано на том, что причиненный по вине ответчиков помещению ущерб не позволяет сдать его в аренду иным лицам. Поскольку рыночная стоимость арендной платы помещения составляет 60 000 руб. в месяц, истец просит взыскать упущенную выгоду, рассчитанную за период с 21.06.2022 по 21.04.2023, в размере 600 000 руб. Помимо этого истец просит возместить упущенную выгоду в размере 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 22.04.2023 по де фактического освобождения пломещения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представители ООО «Каштан» с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, сведений о причинах неявки в суд не представила, потому дело рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 01.11.2020 между истцом и ООО «Каштан» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:110107:3931, площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б.
Размер арендной платы составил 11 300 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2020 к договору аренды было определено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между истцом и ФИО2, на момент заключения договора занимавшей должность руководителя ООО «Каштан», был заключен договор поручительства от 01.11.2020, согласно которому ответчица приняла на себя обязанности отвечать по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.11.2020.
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендную плату арендатор обязался вносить не позднее 20-го числа каждого месяца на расчетный счет или наличными средствами.
В период действия договора ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы. Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления истцом в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Вместе с тем уведомление о расторжении договора аренды ответчиком не получено, 22.06.2022 письмо возвращено истцу.
Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и отказаться от его исполнения в случае нарушения арендатором условий договора, уведомив о принятом решении арендатора.
Следовательно, договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней, а именно 22.07.2022.
Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 20.03.2022 по 20.06.2022 составляет 180 000 руб. Расчет цены иска признается арифметически верным.
Довод представителя ООО «Каштан» о том, что пользование помещением прекращено еще в мае месяце 2022 года в связи с тем, что арендодатель доступ в помещение с этого времени ограничил, отклоняется: пунктом 3.4.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении сдать помещение арендодателю по акту. Вместе с тем ответчиком данные о том, что им принимались меры по сдаче помещения истцу, отсутствуют.
Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2022 по 01.11.2022 составляет 18 000 руб. С обоснованностью расчета размера неустойки суд соглашается.
Кроме того, согласно пункту 4.1.1 договора аренды за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 15 % от размера годовой арендной платы, т.е. в размере 108 000 руб. (60 000 руб. * 12 месяцев * 15 %).
Вместе с тем оснований для удовлетворения требования о взыскании данной неустойки суд не усматривает. В рассматриваемом случае стороны определили вид ответственности за нарушение срока внесения арендной платы в установленный срок в виде неустойки, равной 0,3 % от суммы просроченного платежа; взыскание двух видов неустоек за одно и то же нарушение условия договора является двойной ответственностью.
Истцом заявлено также требование о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обоснование требования о возмещении убытков сводится к тому, что при осмотре помещения при принятии помещения истцом в одностороннем порядке было установлено, что действиями ответчика причинен ущерб внутренней и внешней отделке помещения.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанность арендатора содержать помещение в исправном состоянии, производить в связи с этим необходимые расходы установлена пунктом 3.4.3 договора аренды.
По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор должен сдать помещение арендодателю по акту также в исправном состоянии (пункт 3.4.12).
Размер ущерба, определенный заключением специалиста ИП ФИО7 от 03.10.2022, составляет 752 496 руб., перечень повреждений приведен в акте осмотра от 07.09.2022.
Довод ответчика о том, что ущерб помещению причинен действиями третьих лиц, отклоняется. Из пояснений представителей ООО «Каштан» следует, что ущерб имуществу причинен третьими лицами ввиду отказа ответчика от услуг этих третьих лиц по охране помещения. Из письменных материалов следует, что ответчица ФИО8, лица, фактически пользующиеся помещением, 31.03.2022, 05.04.2022 обращались в органы полиции по фактам причинения имущественного ущерба, а именно разбития стекол, поджога помещения. По результатам проверок ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани 30.03.2022 и 22.04.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановлений следует, что установить свидетелей и лиц, причинивших ущерб, не удалось; объективных данных, свидетельствующих о том, что у представителей общества под угрозой применения насилия либо причинения ущерба вымогали деньги, не имеется
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие письменных доказательств, содержащих выводы о виновности третьих лиц в причинении ущерба имуществу, приведенные ответчиком обстоятельства причинения ущерба обстоятельствами непреодолимой силы признаны быть не могут, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на арендатора.
Вместе с тем отклоняется требование о возмещении упущенной выгоды в размере 600 000 руб. с последующим начислением убытков в виде ежемесячной арендной платы до фактического освобождения помещения от имущества арендатора. Это требование основано на том, что ввиду нахождения помещения в поврежденном состоянии истица не могла сдавать его в аренду иным лицам, получать доход в виде арендной платы. Однако истицей не представлены данные о том, что сдача помещения в существующем виде не представлялась возможной, при этом сведений о том, что истицей принимались меры по передаче помещения в аренду третьим лицам, в том числе путем размещения рекламных объявлений, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, обязательства по договору аренды подлежат исполнению ответчиками в солидарном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 01.11.2020, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по договору аренды, за причинение убытков возлагается на обоих ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, по составлению заключения специалиста.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каштан» (ОГРН <***>), ФИО2 (<номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 <номер изъят>) долг по договору аренды в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 752 496 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб.
Взыскать с ООО «Каштан» (ОГРН <***>), ФИО2 (<номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<номер изъят>) неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 180 000 руб., по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 и по день фактического погашения долга.
Отказать ФИО1 (<номер изъят>) в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «Каштан» (ОГРН <***>), ФИО2 (<номер изъят>) денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, денежную сумму в размере 13 492 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 16 746 (шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 24 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов