Дело 2-3024/2023 86RS0004-01-2023-001020-27
Решение
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе: председательствующего Рудковской О.А.,
при секретаре Оганесян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 335000 руб. Кредит предоставлен на срок 360 месяцев под 8,6% годовых на «приобретение готового жилья». За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 7,25% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Решением Арбитражного суда ФИО2 признана банкротом.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.2 Общих условий кредитования.
Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В нарушение условий кредитования обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 968 819,54 руб., в том числе просроченный основной долг- 4 249 849,32 руб., просроченные проценты 718 970,22 руб.
Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 968 819,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 39 044,10 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснял, что его жена ФИО2 признана банкротом. Спорная квартира выставлена на торги.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,, ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 335 000 рублей, сроком кредитования 360 месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 8,6 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализация имущества.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии преамбулой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "приобретение готового жилья" на "Индивидуальных условиях", а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
С учетом вышеприведенных норм и условий договора обязательство созаемщиков ФИО1. и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым.
Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО2 признана банкротом, то разрешение спора должно производиться не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
С учетом указанной специальной нормой срок исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим и наступил с ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном в адрес созаемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.
На основании изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018г подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018г в размере 4 968 819,54 руб., в том числе: 4 249 849,32 руб.- просроченный основной долг, 718 970,22 руб.- просроченные проценты.
Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заёмщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении кредитного договора.
В связи с чем, в данной части требование о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований. При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 044,10 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39044,1 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от 28.04.2018г, заключённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 968 819,54 руб., в том числе: 4 249 849,32 руб.- просроченный основной долг, 718 970,22 руб.- просроченные проценты, расходы по госпошлине в размере 39 044,1 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023
Председательствующий: О.А.Рудковская
КОПИЯ ВЕРНА « » 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-27
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Рудковская О.А._______________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________