Постановление по делу № 5-51/2025 от 28.04.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности ФИО2,

старшего инспектора ОИК УВД УМВД России по Тульской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ООО «СТРОЙГРАД» привлекло к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес>, строительная площадка (кадастровый №) гражданина <адрес> ФИО1, что выразилось в допуске к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу (патента), чем нарушило п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, строительная площадка (кадастровый №), был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином <адрес> ФИО1 ФИО1, дата года рождения, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подготовительные работы по залитию монолитной стяжки, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, поскольку Патент (документ, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области) он не получал.

Генеральный директор ООО «СТРОЙГРАД» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности ФИО2 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙГРАД» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленной суду письменной позиции по делу указала о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ООО «СТРОЙГРАД» осуществило допуск гражданина <адрес> ФИО1у. к выполнению работ. Гражданин <адрес> ФИО1у. не привлекался ООО «СТРОЙГРАД» к трудовой деятельности на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Из объяснений ФИО1ФИО1 следует, что на данную работу его пригласил прораб ФИО10. Из объяснений генерального директора ООО «СТРОЙГРАД» ФИО8 следует, что у него заключен договор субподряда № от дата с ФИО9, по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента. В рамках субподрядного договора ФИО9 выполнил весь перечень работ. На данный момент расчет с ним не произведен в связи с тем, что к нему имеются вопросы по поводу привлечения им на вышеуказанном строительном объекте иностранных лиц без разрешительных документов, которые требуются на территории Тульской области. Указывает о том, что был заключен договор субподряда с ФИО9 и по акту приема - передачи строительной площадки субподрядчик выполнял работы собственными силами и о привлечении каких-либо субподрядчиков, либо о привлечении какой -либо рабочей силы ООО «СТРОЙГРАД» он не уведомлял, что противоречит условиям договора субподряда. ООО «СТРОЙГРАД» иностранных граждан без разрешительных документов не привлекает.

Также по договору подряда, заключенному между ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «СТЕГЦЕНТРС» на объекте, где идет строительство, не предусмотрен контрольно- пропускной режим и учет сотрудников. Вход на объект свободный. В связи с чем, ООО «СТРОЙГРАД» не контролирует количество людей, которые находятся на территории строящегося объекта. У ООО «СТРОЙГРАД» заключено несколько договоров субподряда с разными организациями. Контроль и учет граждан, находящихся на территории строительной площадки, несут именно субподрядчики. Ссылается на объяснения генерального директора ООО «СТРОЙГРАД», из которых следует, что он с иностранными гражданами трудовые договоры не заключал, к работе их не привлекал, в их услугах не нуждался, так как у него был заключен субподрядный договор с ФИО9 О нахождении иностранных граждан на строительной площадке пояснить ничего не смог, указав на привлечение иностранных граждан ФИО9 по его собственной инициативе. Также ссылается на объяснения ФИО9, из которых следует, что он занимается мелкими строительными работами на разных объектах. дата он заключил договор субподряда № с ООО «СТРОЙГРАД». По данному договору он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>, №. Для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан <адрес> <адрес> по имени ФИО11. Данным гражданам он платил 5000 тысяч рублей в день. На данном объекте они работали в течении месяца, с середины августа до середины сентября 2024 года. Всех привлеченных к работе граждан он проверял лично и у них имелся патент на работу и регистрация. дата ему сообщили, что с его подрядного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции забрали трех граждан <адрес> <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые занимались монолитными работами. Данных граждан он не знает. На работу он их не брал. Как он выяснил позже данных граждан привел гражданин <адрес> ФИО12, поскольку они не успевали выполнить нужный объем работы в срок. Присутствовать каждый день на объекте он не мог, так как у него есть еще строительные объекты. Полагает, что ФИО9 не является посредником между ООО «СТРОЙГРАД» и иностранным гражданином. ООО «СТРОЙГРАД» не знало и не предполагало, что для выполнения работ ФИО9 будет привлекать иных субподрядчиков, в том числе иностранных граждан, так как условия привлечения иных субподрядчиков в договоре, заключенном между ООО «СТРОЙГРАД» и ФИО5, не прописывались. Также, ФИО9 не известил ООО «СТРОЙГРАД» о привлечении для выполнения работ иностранных граждан. Считает, что именно субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными и учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Поскольку ООО «СТРОЙГРАД» не знало о привлечении ФИО9 для выполнения работ иностранного гражданина, то соответственно ООО «СТРОЙГРАД» не допускало иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента, не совершало административного правонарушения. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Также, указала о том, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству что при проведении внеплановой документарной проверки, в действиях ООО «СТРОЙГРАД» отсутствуют нарушения требований миграционного законодательства, связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина. Учитывая, что трудовой договор ООО «СТРОЙГРАД» с иностранным гражданином в письменной форме не заключался, доказательств фактического допуска к трудовой деятельности указанного лица именно ООО «СТРОЙГРАД» административным органом не предъявлено, полагает, что должностным лицом не представлена совокупность доказательств, подтверждающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и при таких обстоятельствах законные основания для привлечения ООО «СТРОЙГРАД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Должностное лицо - старший инспектор ОИК УВД УМВД России по Тульской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙГРАД» составлен законно и обоснованно и в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Сослался на п.1 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», из которого следует, что работодатели или заказчик работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с действующим законодательством. Заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля ФИО9 показал о том, что ООО «СТРОЙГРАД» с ним, как с физическим лицом, заключило договор субподряда, по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>, №. Для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан <адрес> по имени ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, у которых имелся патент на работу и регистрация. Выявленного на указанном объекте гражданина республики ФИО1ФИО1. привлек ФИО17, поскольку они не успевали выполнить нужный объем работы в срок. Ему об этом ничего известно не было. ФИО1ФИО1. он не знает и на работу он его не брал. Он не проконтролировал привлечение указанного лица к работе, в связи с чем, полагает, что именно он виновен в допуске ФИО1ФИО1. Генерального директора ООО «СТРОЙГРАД» он в известность не ставил о том, что привлек четверых граждан <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 16 часов 00 минут при проведении сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тульской области проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, строительная площадка (кадастровый №), был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином <адрес> ФИО1 ФИО1, дата года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на данном строительном объекте в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подготовительные работы по залитию монолитной стяжки, при этом Патент (документ, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области) он не получал. То есть ООО «СТРОЙГРАД» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1ФИО1., допустив осуществление трудовой деятельности указанным лицом в качестве подсобного рабочего при отсутствии Патента (документа, подтверждающий право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области).

Обстоятельства совершения ООО «СТРОЙГРАД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от дата; уведомлением о проведении проверки от дата; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО6 от дата об установлении факта осуществления трудовой деятельности 3 иностранными гражданами в нарушение действующего законодательства; протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1ФИО1.; объяснениями ФИО1ФИО1 от дата из которых следует, что он работал на территории строительной площадки магазина у <адрес>, и занимался работами, связанными с подготовкой к залитию монолитной стяжки, и на данную работу его взял прораб ФИО10, который обещал платить 5000 рублей за день работы; постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вступившим в законную силу дата, которым ФИО1ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТРОЙГРАД» от дата

Из постановления судьи Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из справки на лицо, пересекавшее границу РФ, ФИО1 пересек границу РФ дата и выехал в <адрес>.

Согласно договора № от дата, заключенного между ООО «СТРОЙГРАД» (подрядчик) и ООО «СТЕГЦЕНТР» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы и поставку материалов согласно техническому заданию по устройству фундамента на объекте по адресу: <адрес>, уч. №, с дата до дата

При этом из п.4.2.1 договора № от дата следует, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. Договора, собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, в соответствии со сроками и стоимостью, установленными настоящим договором.

Из п.4.2.4 договора № от дата следует, что подрядчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора и в действующих нормативных актах.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «СТРОЙГРАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности ФИО2 о том, что иностранных граждан, выявленных на объекте строительства сотрудниками полиции ООО «СТРОЙГРАД» не привлекало, а привлек их ФИО9, с которым от имени ООО «СТРОЙГРАД» генеральным директором ФИО8 был заключен договор субподряда не может быть признан судом обоснованным, поскольку ФИО9, привлекая к выполнению работ гражданина <адрес> ФИО1ФИО1 не являлся представителем юридического лица, наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» №5 от 24 марта 2005 года следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, работодатель или заказчик работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законодательством.

Заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Представленные документы (копия договора субподряда №, заключенного дата ООО «СТРОЙГРАД» и ФИО9, а также его объяснения и показания, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности ООО «СТРОЙГРАД», поскольку каких-либо доказательств реальности исполнения данного договора (акт выполненных работ, оплата работы ФИО9, оплата работы иностранного гражданина), представлено не было.

Согласно условиям договора № от дата на выполнение работ по устройству фундамента на объекте по адресу: <адрес>, уч. №, заключенного между ООО «СТЕГЦЕНТР» и ООО «СТРОЙГРАД» дата, именно ООО «СТРОЙГРАД» обязуется выполнять собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, весь комплекс работ по объекту и выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора и в действующих нормативных актах.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СТРОЙГРАД» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленное защитником ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности ФИО2 дополнительное соглашение № от дата о внесении изменений в п.4.2.1 указанного договора, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора собственными силами, инструментом и производственным оборудованием, в соответствии со сроками и стоимостью, установленными настоящим договором и о том, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика, при этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица ООО «СТРОЙГРАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные защитником ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности ФИО2 документы: договор № от дата, заключенный между ООО «СТС71» и ООО «СТРОЙГРАД» на оказание буровых работ, договор № от дата об оказании услуг спецтехника, заключенный между ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «ДСУ -1», договор № от дата на выполнение работ дорожно – строительными машинами и специальной техникой, заключенный между ФИО7 и ООО «СТРОЙГРАД» не свидетельствуют о том, что гражданин <адрес> ФИО1ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не в рамках заключенного между ООО «СТРОЙГРАД» (подрядчик) и ООО «СТЕГЦЕНТР» (заказчик) договора. ФИО1ФИО1 в своем письменном объяснении указал о том, что на работу его привлек прораб ФИО10, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 не отрицал тот факт, что ООО «СТРОЙГРАД» с ним, как с физическим лицом, заключило договор субподряда, по которому он должен был выполнить комплекс монолитных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>, уч.№ и для выполнения данного вида работ он привлек четверых граждан республики Узбекистан и что именно он виновен в допуске ФИО1ФИО1

В связи с чем, проверяя довод защитника ООО «СТРОЙГРАД» по доверенности ФИО2 о параллельной работе на объекте других индивидуальных предпринимателей, судом не установлена их причастность к допуску ФИО1у. к выполнению работ.

ООО «СТРОЙГРАД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому ООО «СТРОЙГРАД» подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25 февраля 2014 года, установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учётом его конкретных обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий его совершения, учитывая финансовое положение ООО «СТРОЙГРАД», а также приведённые положения и установленные обстоятельства, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья полагает возможным назначить ООО «СТРОЙГРАД» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, снизив его размер до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<...>

Разъяснить ООО «СТРОЙГРАД», что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пушкарь