Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя следующим.

02 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец 26 мая 2022 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 72000 руб. сроком на 02 сентября 2022 года. Условия договора подтверждаются распиской от 02 июня 2022 г. Ответчик частично возвратил заем в размере 12000 руб. До настоящего времени ФИО1 оставшуюся часть займа не возвратил. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое истцом не было исполнено. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 60000 руб. по договору займа от 02 июня 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а также пояснил, что денежные средства в размере 72000 руб. были им взяты в кредитной организации в г. Волгоград. Он дал в долг ФИО2, поскольку они знакомы с ним со студенческих лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение положений ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 мая 2022 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 72000 руб. с выплатой процентов на сумму займа. Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 02 сентября 2022 года.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 72000 руб. подтверждается представленной истцом распиской от 02 июня 2022 года.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 частично возвратил истцу заемные денежные средства в размере 12000 руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщиков по требованию истца.

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, ответчик принял на себя обязательства по возврату долга, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства займодавцу не возвратил полностью.

Из претензии ФИО1 к ФИО2 о возврате долга следует, что ответчику предложено в срок – до истечения 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить заемные денежные средства. До настоящего времени требование не исполнено, на момент рассмотрения иска погашение задолженности ответчиком не произведено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по договору займа не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 60000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска ФИО1 составляет 60000 рублей, то размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2022 г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 июня 2022 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.