Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 сентября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кабисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <дата>);

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от <дата> и настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу <дата>). <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <дата>;

Судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

находящегося по настоящему делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 22.00 часов <дата> до 00 часов 58 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, и судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, вступившего в законную силу <дата>, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22.00 часов <дата> до 00 часов 58 минут <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома по адресу: <адрес>А, за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в качестве водителя умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой в дальнейшем был обоснованно остановлен около дома по адресу: <адрес>А инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» (далее по тексту приговора - инспектор ДПС) Свидетель №2, который высказал требование об остановке при помощи специального громкоговорящего устройства, для проверки документов.

Инспектор ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» Свидетель №1, действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где <дата> в 00 часов 58 минут, находясь в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> (далее по тексту приговора - служебный автомобиль), расположенном около дома по адресу: <адрес>А, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Свидетель №1 в вышеуказанном служебном автомобиле, расположенном в вышеуказанном месте, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор.

ФИО1 в вышеуказанном служебном автомобиле, расположенном в вышеуказанном месте, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором алкотектор отказался. После этого инспектором ДПС Свидетель №1 <дата> в 02 часа 24 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> в 02 часа 24 минуты ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, а также удимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, вступившего в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину по вменяемому ему преступлению, и, показал, что в ночь с 9 на <дата> он взял у соседа автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на котором поехал до магазина, взяв с собой детей. В магазине он встретил друзей, которых затем решил подвезти. На <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения данных освидетельствований, так как в этот день он пил с утра.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> примерно около 00 часов 58 минут в ходе патрулирования они двигались па <адрес> был замечен автомобиль марка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. <ФИО>4 были включены специальные светозвуковые сигналы, посредством специального громкоговорящего устройства было озвучено требование остановить автомобиль. Автомобиль остановился около здания <номер> по адресу: <адрес>. С правого переднего сидения, которое является водительским, вышел мужчина, позже установленный как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, также было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил у него документы и ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и что он выпивал алкоголь сегодня днем. Он пригласил в служебный автомобиль ФИО1, там начал процедуру оформления административного материала в отношении ФИО1 Перед составлением административных материалов им была включена видеокамера, он под видеозапись разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. По базе ФИС-М ГИБДД отобразилось, что <дата> и <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также <дата> и <дата> был судим по ст. 264.1 и ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Исходя из этого, он сделал вывод, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

После чего <дата> в 02 часа 06 минут он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол был подписан ФИО1, копия протокола ему была вручена.

Затем он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте.

<дата> в 02 часа 20 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись, заверенная его подписью. Ему было разъяснено, что так как он отказывается пройти медицинское освидетельствование, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Затем им был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Во всех составленных им протоколах имеется подпись ФИО1 (л.д. 99-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2020 г.

<дата> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурной смене. Примерно около 00 часов 58 минут в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, который отъезжал от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя.

Им были включены специальные светозвуковые сигналы, посредством специального громкоговорящего устройства также было озвучено требование остановиться. Автомобиль после этого остановился около здания <номер> па адресу: <адрес>. С водительского сиденья вышел мужчина, позже установленный как ФИО1 Свидетель №1 пригласил в служебный автомобиль ФИО1, где начал процедуру оформления административного материала в отношении ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он слышал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления всех документов автомашина «Тойота ФИО3» была доставлена на штрафстоянку (л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ночное время с <дата> на <дата> он находился вместе со своими друзьями <ФИО>5, <ФИО>6 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с 00 часов 30 минут до 01.00 часа <дата> в магазин зашел мужчина, позже он узнал, что его зовут ФИО2, который является знакомым <ФИО>6 ФИО2 сказал, что сможет их подвезти. Они отъехали от магазина, повернули на <адрес>, проехали немного, около 300 метров и он услышал, что за ними едет машина ДПС. Сотрудники ДПС высказали требование остановиться. ФИО1 остановил машину около здания по адресу: <адрес>ФИО4 В. вышел из машины и о чем-то разговаривал с сотрудниками ДПС. Они немного посидели в машине, после втроем вышли из машины покурить, тогда при них один из сотрудников сообщил, что усматривают у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сам он не заметил у ФИО2 запах алкоголя, выглядел тот нормальным. Только когда их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 упомянул, что пил пиво с утра.

Затем ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для оформления материала (л.д. 152-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что у его в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион. По документам собственником данного автомобиля является <ФИО>7, который машину оставил ему.

В <адрес> проживает его сосед – ФИО2. <дата> он попросил ФИО2 ему помочь поменять колесо на машине, для этого дал ему свои ключи от автомобиля. В вечернее время ему позвонил ФИО2 и спросил, можно ли ему на его машине съездить до магазина, ему нужно было что-то купить. Он разрешил, сказал, чтобы как ФИО2 приедет, то загнал автомобиль в ограду и вернул ключи. Утром <дата> ФИО2 пришел к нему домой и сообщил, что машина находится на пгграфстоянке, сказал, что его остановили сотрудники ДПС около магазина «<данные изъяты>». Почему ФИО2 остановили ДПС, тот ему не пояснял. Когда ФИО2 ремонтировал ему машину, то на вид был трезвый. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно (л.д. 155-158).

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>8 ФИО1 живет с ее мамой около 2-х лет.

Ночью <дата>, точное время сказать не может, ФИО1 взял ее и сестру <ФИО>17 покататься на машине в магазин «<данные изъяты>». ФИО2 ушел в магазин, откуда вернулся с тремя мальчиками, которые также сели в машину.

Когда они отъехали от магазина, недалеко от магазина, потому что они ехали около 2-3 минут, их остановили сотрудники ДПС, почему не знает (л.д. 173-175)

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>9 в целом аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>8 В своих показаниях данный свидетель также указывает на то, что <дата> ФИО1 ее и сестру взял покататься на машине в магазин. У магазина к ним в машину сели три мальчика. После того как они отъехали от магазина, минуты через 2-3 они были остановлены сотрудниками ДПС (л.д. 176-178).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 18-20);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ФИО1 <дата> в 00.58ч. отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 28);

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 29);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 02.24ч. в <адрес>А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 30);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> было задержано и помещено на спецстоянку (л.д. 31, 32);

- согласно приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года (л.д. 46-54);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен диск с видеозаписью от <дата>, по факту оформления административных материалов в отношении ФИО1, а также сам административный материал. В дальнейшем диск и осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 73-79, 90);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>А (л.д. 108-112);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на автостоянку «<данные изъяты>» (л.д. 127-130, 131, 132, 134-137);

- по протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место, где он взял автомобиль «<данные изъяты>», а также указал маршрут своего движения на нем и место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>А по <адрес> (л.д. 138-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>8, <ФИО>9, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата>, <дата> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на момент совершенного преступления по настоящему приговору судимости по данным приговорам не были сняты либо погашены.

Совокупность доказательств, в том числе административные материалы, свидетельствуют о том, что у должностного лица имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. При этом подсудимый управлял транспортным средством, что подтверждено исследованными объективными письменными доказательствами по делу.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость доказательств - документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что ФИО1, в соответствии с данными доказательствами, а также согласно показаний свидетелей, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, управлявшим <дата> транспортным средством в состоянии опьянения, в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> у ФИО1 <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 226). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 218, 219).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ, справки из военкомата), наличие на иждивении подсудимого четырех несовершеннолетних детей его сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу следствия стало известно из рапорта должностного лица, поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы административного производства, составленные в отношении ФИО1 <дата>. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, выраженных в ходе его допросов и в ходе проверки показаний на месте, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. При этом сведения о месте остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД и оформления в отношении него административных материалов были известны органу следствия из материалов административного производства. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (штраф, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Суд при этом принимает во внимание то, что подсудимый ранее был судим, отбывал наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, не оказали должного влияния на подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, однако данное обстоятельство не оказало на него должного влияния, поскольку он вновь совершил преступление, в силу чего суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии-поселении.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также следует зачесть в срок отбытия наказания время отбытого подсудимым наказания по приговору от <дата> – с <дата> по <дата>.

Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат <ФИО>11 по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе следствия составила в размере 26 832 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 254).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, в судебном заседании пояснил, что работает, учитывая размер его заработной платы, с учетом его трудоспособного возраста, при наличии на иждивении малолетних детей, суд, тем не менее, не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Кабисовой А.А. в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок отбытого им наказания по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 26 832 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию медицинской карты на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова