ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4257/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003850-09) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>. ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 под ее управлением; <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3 под ее управлением. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, на ** гражданская ответственность последнего как причинителя вреда не была застрахована. С целью определения размера ущерба истцы обратились к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). На основании заключения, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.), определена стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 1 842 875,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 428 руб.; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 572 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражает рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 2 октября 2025 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** на ... на крутом повороте налево произошел выезд на полосу встречного движения следовавшего по левой полосе движения своего направления трехполосного участка проезжей части с двухсторонним движением транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и его столкновение с движущимся по ней во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством Тойота<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, следовавшим за движущимся впереди него автомобилем ФИО1, после столкновения с которым произошёл съезд автомобиля под управлением ФИО3 в кювет, расположенный слева по ходу движения.

** инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... вынесено определение №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.), определена стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценивая заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения является допустимым доказательством, так как они выполнены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключения не оспорены, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 1 842 785,45 руб., а также истца ФИО2 в размере 572 000 руб., которые установлены досудебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 33 428 руб., ФИО2 в размере 16 440 руб.

Требования истцов удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 842 785,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 428 руб.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 572 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва