Приговор по делу № 1-3-21/2022 от 29.08.2023.

Дело № 1-3-21/2022

УИД № 12RS0014-03-2023-000112-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Куженер Республика Марий Эл 29 августа 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сидыгановой М.В., Антипиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО5, заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимой – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов РМЭ «ТЕЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1 Эл, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, пенсионера, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки № с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: на переднем пассажирском сиденье – ФИО8 №1, на заднем пассажирском сиденье – ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась за автомобилем марки № под управлением ФИО9, вне населенного пункта на 16 км автомобильной дороги «<адрес>, по правой полосе проезжей части со стороны <адрес> Республики ФИО1 Эл в направлении п. ФИО1 <адрес> Республики ФИО1 Эл, со скоростью около 60-70 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО7 должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- пунктом 9.1.1 ПДД РФ: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пунктом 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- пунктом 11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

- пунктом 11.4 ПДД РФ: «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»;

- требованием дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» Приложения № к ПДД РФ;

- горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пресекать запрещается».

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки № двигаясь на вышеуказанном участке дороги, небрежно отнеслась к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, хотя, как водитель транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра обгона автомобиля № под управлением водителя ФИО9, не выполнила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ перед выполнением маневра обгона не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и процессе обгона она не создаст помех другим участникам движения, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, въезд в границы которой запрещен линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.2, пункта 11.4 ПДД РФ, двигаясь с увеличением скорости от 60-70 км/ч до около 90 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на площадь перекрестка неравнозначных дорог, где из-за допущенных ранее нарушений ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО9, осуществлявшего поворот налево с включенным указателем поворота налево.

В результате грубых нарушений требований пункта 9.1.1, абз. 1 пункта 10.1, пункта 11.1, пункта 11.2, пункта 11.4 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, требований дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» Приложения № к ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению по неосторожности смерти пассажиру автомобиля марки № ФИО3 причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушения ФИО7 пункта 9.1.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1, пункта 11.2, пункта 11.4 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, требований дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» Приложения № к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемого признала частично, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО9

По существу уголовного дела подсудимая пояснила, что имеет водительский стаж с №, №, является его собственником. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>, за рулем находилась ФИО7, на переднем пассажирском сидении – ее супруг ФИО8 №1, на заднем – ФИО3, все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 13 часов 35 минут у поворота на <адрес> после знака 3.21 ПДД РФначала совершать обгон автомобиля № перед этим убедилась, что встречная полоса движения свобода, включила указатель поворота, двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Во время совершения маневра обгона водитель автомобиля № прибавил скорость, из-за чего ФИО7 не смогла завершить обгон до перекрестка. Водитель автомобиля № не включая указатель поворота, не не занимая крайне левое положение на своей стороне, неожиданно для ФИО7 повернул в левую сторону, отчего автомобиль № получил удар в переднее правое крыло, его повело влево, в сторону обочины, произошло столкновение с земляной насыпкой вокруг знака «<адрес> все произошло за доли секунды. ФИО8 №1 отстегнул ремень безопасности, помог отстегнуть его ФИО2, вместе они вытащили из машины ФИО3, которая умерла через 2-3 минуты. Полагала, что в случившемся виноват водитель ФИО9, который на месте ДТП при опросе сотрудникам полиции пояснял, что не включал сигнал поворота, а в судебном заседании ФИО9 говорил неправду. Вину ФИО7 признала в части, пояснив, что являлась участником ДТП, погибшая находилась в ее машине. Принесла извинения потерпевшим, на вопросы участников отвечать отказалась.

Суд признает допустимыми показания, данные ФИО7 в судебном заседании, в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Вместе с тем, позицию подсудимой относительной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, суд расценивает критически как избранный способ защиты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибшая ФИО3 была его супругой. ДД.ММ.ГГГГ супруга поехала в <адрес> к детям и внукам на автомобиле ФИО7, которая находилась за рулем автомобиля. О случившемся узнал от младшего сына, сам на месте происшествия не был. ФИО2 извинений не приносила, в организации похорон не помогала, хотя ранее между их семьями были хорошие отношения.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ФИО3 являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший возвращался из командировки, когда ему позвонила ФИО7 и сообщила, что они попали в аварию, с мамой все плохо. Потерпевший позвонил брату и отцу, вместе с братом выехали на место ДТП. На месте находились сотрудники следственных органов, ГАИ, ФИО8 №1 ФИО15 «пятерка» была практически не повреждена, автомобиль ФИО7 был сильно поврежден. На месте потерпевший ни с кем не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что является сыном погибшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дома на обеде, когда позвонил брат и сказал, что мамы не стало. Не помнит, как оказался в машине у брата, приехали на место происшествия. На месте были машины «пятерка» с погнутым передним бампером и сильно поврежденная машина ФИО23. К потерпевшему подошел ФИО8 №1 и сказал: «Мы не виноваты».

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО7 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «№ они выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла ФИО7, свидетель находился на переднем пассажирском сидении, в салоне также находилась ФИО3, все были пристегнуты ремнями безопасности. Не доезжая до поворота на <адрес> в <адрес> ФИО7, двигавшаяся со скоростью 50-70 км/ч, после окончания действия знака «обгон запрещен», увеличила скорость примерно до 80 км/ч и начала обгонять автомашину №, водитель которой внезапно увеличил скорость движения и без включения сигнала поворота повернул налево в <адрес>. Произошло столкновение, удар пришелся по правому переднему крылу автомобиля №», отчего машина изменила траекторию движения и съехала в левый кювет по ходу движения. Произошло столкновение с земляным валом у дорожного знака, машина остановилась. У ФИО7 была кровь, но они вместе со свидетелем освободили ФИО3 от ремня безопасности, вытащили ее из салона автомобиля. Она была в сознании, жаловалась на слабость, но умерла до приезда «скорой», которую вызвал водитель ФИО30. После случившегося ФИО8 №1 сказал ФИО31: «Вы зачем не включаете? Что вы делаете?», на что последний ответил: «Извините, искали ягоды, в последний момент решили заехать туда за ягодами, посмотреть». При этом непосредственно перед столкновением свидетель ФИО8 №1 видел, как водитель автомобиля №, находясь в своем автомобиле, не следил за дорогой, разговаривал, что-то объяснял находящимся в автомобиле пассажирам.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что ФИО7 начала совершать обгон попутно движущегося транспортного средства – автомобиля № увеличив скорость примерно до 90 км/ч. После столкновения автомобиль перевернулся через левую сторону и встал на все четыре колеса, развернувшись в обратную сторону по ходу первоначального движения (т. 1 л.д. 99-102).

Выслушав оглашенные в части показания, свидетель ФИО8 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив противоречия тем, что с момента происшествия прошло много времени.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО8 №1, признает их допустимыми и кладет их в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Причину, по которой в судебном заседании свидетелем ФИО8 №1 даны несколько иные показания, суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

К показаниям свидетеля ФИО8 №1 в части действий водителя ФИО9 по увеличению скорости при совершении маневра поворота налево без подачи сигнала «поворот налево» суд относится критически, расценивая эти показания как продиктованные родственными чувствами и желанием помочь ФИО7 смягчить ответственность за содеянное.

ФИО8 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО10 и внуком ФИО11 на автомобиле № выехали из пос. ФИО1 за ягодами. Доехали до <адрес>, потом решили вернуться в пос. ФИО1, но по пути заехать за ягодами в <адрес>. Автомобиль был исправен, погода была ясная. По ходу движения ФИО9 ни на что не отвлекался, знал, куда надо ехать и что нужно повернуть у <адрес> Супруга и внуки тоже молчали, радио не работало. ФИО8 двигался со скоростью 60-65 км/ч, перед поворотом на <адрес> сбросил скорость до 30-40 км/ч, машина по инерции сама сбавляла скорость. Перед поворотом посмотрел в боковые зеркала, в зеркала заднего вида, за 10 метров до поворота включил указатель поворота, посмотрел в зеркало – никаких машин не было, начал поворачивать – пронеслась черная машина, подняла столб пыли. Сильного удара по машине ФИО9 не почувствовал, удар был скользящий, «ширкнуло». ФИО9, резко вывернул руль влево, в кювет, чтобы не опрокинуться, и съехал туда. Вместе с внуком сразу вышел из машины и пошел к другой машине, чтобы чем-то помочь. Вышедший с переднего пассажирского сиденья мужчина начал на него ругаться, а сидевшая за рулем женщина стала ругаться и кричать: «Где такие деньги возьмете, машина дорого стоит, вам за всю жизнь не рассчитаться». Потом пассажирке той машины стало плохо, внук по просьбе женщины-водителя набрал чей-то номер, а сам ФИО9 позвонил в службу «112» по просьбе женщины-водителя. Также свидетель ФИО9 пояснил, что стаж вождения у него больше 50 лет, принимает лекарства в связи с заболеваниями, но лекарства на вождение не влияют. В результате ДТП у машины ФИО9 помяло крыло, разбилась фара, верхний рычаг, согнуло рулевое, фартук и передний бампер, но с места происшествия свидетель уехал своим ходом.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования, а именно – в части высказывания женщиной-водителем слов о том, что ФИО9 будет всю жизнь расплачиваться за машину, о чем свидетель пояснял при допросе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ таких слов не содержится (т. 1 л.д. 83-86, 210-213).

Отвечая на вопрос стороны защиты о причинах противоречий, свидетель ФИО9 пояснил, что протоколы допроса читал и подписывал, не знает, почему первый раз его слова не записали, он всегда говорил одно и то же.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель давал полные и правдивые показания, в связи с чем суд признает показания указанного свидетеля достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части приговора суда.

ФИО8 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом и внуком они поехали за ягодами. Стаж вождения у супруга больше 50 лет, ездят они всегда тихо, «по-стариковски», во время вождения супруг на разговоры не отвлекается. Сначала поехали в <адрес> потому что там всегда есть ягоды. До <адрес> ехали молча, не разговаривали, свидетель сидела на заднем пассажирском сидении за внуком, который находился на переднем пассажирском сидении. ФИО10 за дорогой не следила, смотрела в окно на природу. На повороте на <адрес> поняла, что автомобиль начал поворачивать, как раздался резкий хлопок и мимо на высокой скорости проехала другая машина. Автомобиль ФИО26 съехал в кювет, повреждения были на левой стороне автомобиля. ФИО9 вызвал «скорую», разговаривал с пассажирами второго автомобиля, но о чем – свидетель не знает, она не выходила из автомобиля, ее трясло, ноги были ватные. Супруг принимает лекарство от давления и сахарного диабета не первый год, по рецепту врача.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда произошло ДТП, он находился в автомобиле № своего дедушки – ФИО9, сидел на переднем пассажирском сидении, в машине также находилась бабушка свидетеля – ФИО10 Первоначально они выехали из пос. ФИО1 <адрес> за ягодами, потом решили развернуться и заехать в <адрес> посмотреть ягоды. Дедушка ездит медленно, скорость была 50-60 км/ч. ФИО8 смотрел в окно, за дорогой не следил, дедушка в ходе вождения не отвлекался, следил за дорожной обстановкой, музыки либо посторонних звуков в салоне не было. Перед поворотом на <адрес> их машина замедлилась, дедушка включил указатель поворота – свидетель слышал щелчок поворотника, и когда начали поворачивать – в них врезался черный внедорожник. Их машина съехала в кювет, свидетель и дедушка вышли из машины и пошли к другой машине, которая была «всмятку». У той машины стоял мужчина, водителем была женщина, с заднего сиденья вытаскивали бабушку. ФИО11 по просьбе женщины-водителя набрал чей-то номер.

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются полными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет их в основу приговора.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России «Сернурский», о случившемся дорожно-транспортном происшествии в службу 112 сообщил ФИО9 (т. 1 л.д. 4).

Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» осмотрены транспортные средства – участники ДТП, при этом каких-либо неисправностей автомобиля № водителя ФИО9, кроме повреждений, полученных в результате ДТП, не установлено (т. 1 л.д. 15, 16).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием специалиста ФИО18 осмотрен <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие разметки, дорожных знаков, повреждения автомобилей-участников ДТП. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 22-51).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности, ввиду единого механизма образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 77-81).

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

При производстве автотехнической экспертизы экспертом ФИО18, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

1. Место столкновения (первичного контакта) автомобилей «№ находится в месте расположения повреждения покрытия проезжей части дороги (царапины) и в непосредственной близости перед (относительно первоначальных направлений движения вышеуказанных транспортных средств) началом следа юза шины колеса транспортного средства, то есть на левой (относительно первоначальных направлений движения автомобилей «№ полосе проезжей части дороги.

2. Определить экспертным путем скорости движения автомобилей «№ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, определить скорости движения автомобилей-частников ДТП не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия следы торможения или скольжения шин заблокированных колес обоих автомобилей зафиксированы не были, а следовательно, расстояния, которые преодолели автомобили при торможении, неизвестны.

3. Ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что место столкновения автомобилей «№ находится на левой полосе (относительно первоначального направления движения обоих транспортных средств) проезжей части дороги, и непосредственно перед выездом на перекресток неравнозначных дорог автомобиль № двигался по левой (встречной) полосе проезжей части дороги, отделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ, что запрещено п. 9.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, для водителя автомобиля № наличие слева горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ я левее него по встречной полосе проезжей части дороги является гарантией невозможности движения попутных транспортных средств, а водитель автомобиля № приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, не имел права двигаться по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершать обгон автомобиля № на данном участке дороги, то есть у водителя автомобиля «№» не было преимущественного права на движение через перекресток.

4,5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 8.5, дорожных знаков 2.3.1 и 3.21 горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2 и 1.7 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3. 9.1.1, 11.1, 11.2 и 11.4, дорожных знаков 2.5.1 и 3.21, горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2 и 1.7 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1.1 и 4.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается (т. 1 л.д. 107-109).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 сделанные им выводы подтвердил, пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. При осмотре места происшествия следы торможения либо бокового скольжения шин колес автомобилей не были зафиксированы, поскольку они отсутствовали на дороге. Правилами дорожного движения содержание понятия «заблаговременно» не раскрыто. При производстве экспертизы эксперт опирается на протокол осмотра места ДТП – схему, фото-таблицу, протоколы осмотров транспортных средств, на основании чего делаются выводы. Оценка показаний лиц находится вне компетенции эксперта.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, ясны, понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Допрошенный судом эксперт ФИО18 выводы заключения, составленного им по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, подтвердил.

Судом тщательно изучено представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя № ФИО9 не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22 сделанные им выводы подтвердил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих доказательственное значение по делу.

Представленное стороной защиты исследование осуществлено специалистом ФИО22 по адвокатскому запросу защитника – адвоката ФИО16 и на основании договора возмездного оказания услуг. Какой объем фотокопий материалов уголовного дела был предоставлен специалисту, кем и в каком качестве, не указано. Кроме того, в основу заключения специалиста положены материалы дела (протоколы допросов ФИО7, свидетелей, протоколы очных ставок), которые в судебном заседании не исследовались и не оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не может быть положено в основу приговора.

Иные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО12 полагала необходимым исключить из объема обвинения ФИО7 указание на нарушение подсудимой 1.3, 1.5, 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.21 Приложения № к ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.2, 1.7, 1.11 Приложения № к ПДД РФ, как излишне вмененных.

В соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение объема обвинения ФИО7 в сторону уменьшения, оно не ухудшает положение подсудимой, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного ей обвинения.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимой ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Судом установлено, что между нарушением ФИО7 требований пункта 9.1.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1, пункта 11.2, пункта 11.4 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, требований дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» Приложения № к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями самой подсудимой ФИО7 и свидетеля ФИО8 №1, показаниями эксперта ФИО18, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с проведенными по делу экспертизами и иными исследованными доказательствами, которые признаются судом допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО7 со стороны допрошенных лиц судом не установлено.

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку ФИО7, при проявлении необходимой для водителя внимательности и предусмотрительности, при совершении маневра обгона на перекрестке неравнозначных дорог, подсудимая могла и должна была предвидеть возможность столкновения с подавшим сигнал поворота налево транспортным средством под управлением свидетеля ФИО9, имела для этого реальную возможность, а следовательно, могла предотвратить причинение вреда ФИО13, повлекшего ее смерть.

Доводы стороны защиты о виновных действиях водителя ФИО9 основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства произошедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, включая заключение эксперта ФИО18

Довод защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 судом оценивается критически, поскольку показания ФИО9 как второго участника дорожно-транспортного происшествия равнозначны показаниям ФИО7, не имеют какого-либо преимущества между собой. Однако оснований полагать, что свидетель ФИО9 оговаривает подсудимую ФИО7, у суда не имеется, тогда как занятую ФИО7 позицию о виновных действиях свидетеля ФИО9 суд расценивает как избранный способ защиты.

При этом ссылка стороны защиты на заключение специалиста ФИО22 является несостоятельной, поскольку само по себе указанное заключение не ставит под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях, сводятся к виновным действиям водителя ФИО9, которые судом не установлены. Более того, из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством и положенного в основу приговора, следует, что в действиях водителя ФИО9 не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В любом случае, действия иных лиц не освобождают ФИО7 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, от обязанности самой соблюдать требования ПДД РФ.

Также стороной защиты высказан довод о том, что автомобиль ФИО9 был неисправен и указатель поворота мог не работать. Однако указанный автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия и каких-либо неисправностей, кроме повреждений левой передней части автомобиля, полученных в результате ДТП, не установлено.

Ссылка стороны защиты на объяснения, данные ФИО9 и ФИО11 в объяснениях на месте ДТП, не состоятельна, поскольку указанные документы не исследованы в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не проведен следственный эксперимент, проверка показаний на месте, судом признается несостоятельным, поскольку в ходе следствия, как предварительного, так и судебного, защита не была лишена возможности заявлять соответствующие ходатайства, однако сведений о заявлении таких ходатайств материалы дела не содержат. Вопреки доводам защиты, представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в прениях, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, не судима (т. 1 л.д. 228), является пенсионером, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226, 227), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 224), состоит в браке, осуществляет уход за малолетней внучкой, которая является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 232, 235), а также за престарелой матерью – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, осуществление ухода за близким родственником – внучкой, являющейся инвалидом, а также за престарелой матерью, принесение извинений потерпевшим.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи пострадавшей ФИО3, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО8 №1 и ФИО9, согласно которым ФИО7 и ФИО8 №1 после дорожно-транспортного происшествия помогли ФИО3 покинуть транспортное средство, пытались оказать ей помощь, но пострадавшая скончалась в течение непродолжительного времени.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, включая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО7, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей.

По мнению суда, с учетом установленной в судебном заседании совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО7, ее возраст, осуществление ею ухода за внучкой-инвалидом и престарелой матерью, исправление ФИО7 возможно при условном осуждении.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако оснований для его назначения судом не установлено, поскольку ФИО7 является пенсионером по старости, в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ей не может быть назначен указанный вид наказания.

При назначении наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращены законным владельцам ФИО9 и ФИО8 №1 соответственно (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 120-121).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, –возвращены ФИО9 и ФИО8 №1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 Эл через Советский районный суд Республики ФИО1 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина