<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя ответчика М.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к ИП М.М.С. о защите прав потребителей,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля «Toyota Liteace», <данные изъяты> В соответствии с заказом-нарядом № К.А.Б. передал на СТО <данные изъяты> указанное транспортное средство «Toyota Liteace» для проведения ремонтных работ. Всего в счет выполненных работ истцом оплачено <данные изъяты>, которые были переданы ИП М.М.С. авансом. Указанные выше работы в полном объеме выполнены не были и автомобиль был возвращен владельцу в непригодном для эксплуатации состоянии. Более того, подрядчик вышел за рамки оговоренных с К.А.Б. работ и вместо проведения капитального ремонта ДВС, без ведома заказчика, произвел его замену на неизвестный агрегат, документы на который не предоставил. Старый ДВС ИП М.М.С. также не вернула.

В общей сложности были выполнены следующие работы: ремонт стеклоподъемника – <данные изъяты>, ремонт лонжерона – <данные изъяты>, заменены болты подрамника – <данные изъяты>, снятие ходовой части – <данные изъяты>, сварочные работы – <данные изъяты>, замена трубки бака – <данные изъяты>, ремонт задних арок – <данные изъяты>, покраска кузова – <данные изъяты>, замена диффузора радиатора – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в полном объеме. По настоящий момент ответ от ответчика не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с судебной экспертизой, представитель истца А.К.Р., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, и окончательно определившись с ними, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. По обстоятельствам дела суду пояснила, что ответчик не согласовал замену двигателя, тем самым нарушил условия заказ-наряда, согласно которому был ремонт двигателя.

Истец К.А.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ИП М.М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик выразила несогласие с предъявленными требованиями по основаниям в нем изложенным (л.д. 22-25).

Представитель ответчика М.В.Н. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями с учетом уменьшения не согласен. Настаивал на том, что все работы согласно заказ-наряда были сделаны. Подтвердил факт того, что по условиям заказ-наряда был ремонт двигателя, но после того как произвели ремонт двигателя, пришлось покупать двигатель. При этом истец знал об этом, с его устного согласия произвели покупку, лично он с ним разговаривал, истец во время ремонта машины ежедневно приезжал и смотрел, и все работы с истцом согласовывались. Не согласен с судебной экспертизой, т.к. эксперт не мог видеть весь объем работы, произведенный ответчиком, т.е. скрытые работы. После произведенного ремонта истец забрал машину и уехал, претензия была только в том, что не сделали развал-схождение колес. Двигатель купили за свой счет, оплату двигателя истцу не выставляли.

Допрошенный свидетель Е.Е.А. в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его работа заключалась в ремонте ДВС, сделали капитальный ремонт двигателя, после двигатель заработал и потом опять перестал работать. После приехал токарь проверил его и сказал, что мотор уже не восстановить. Новый двигатель был в бывшем употреблении, старый двигатель лежал в разобранном состоянии, двигатель сдали на металлолом.

Опрошенный свидетель Л.А.В. в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работал на СТО в должности администратора. К.А.Б. был предупрежден, что машина не доделана, на что последний забрал машину и уехал, им подписан акт не был. Запчасти частично он (ФИО1) покупал.

Оснований не доверять опрошенным свидетелям не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Liteace», <данные изъяты> является К.А.Б., что подтверждается копией ПТС (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику ИП М.М.С. с целью проведения ремонта принадлежащего ему указанного автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом № истец передал на СТО «Х-Motors» свой автомобиль «Toyota Liteace», <данные изъяты> для проведения ремонтных работ, а именно: сварочные работы ремонт лонжерона переднего правого – <данные изъяты>, снятие установка подрамника с ходовой частью – <данные изъяты>, капитальный ремонт ДВС – <данные изъяты>, сварочные работы: ремонт лонжеронов, покрытие днища антикаррозийным составом со снятием/установкой ходовой части и агрегатов – <данные изъяты>, замена термостата – <данные изъяты>, промывка радиатора охлаждения – <данные изъяты>, замена радиатора печки – <данные изъяты>, замена сальника раздаточной коробки – <данные изъяты>, замена трубки бензобака - <данные изъяты>, ремонт/покраска задних арок – <данные изъяты>, ремонт глушителя/замена бочки глушителя – <данные изъяты>, покраска внутренней части кузова/пола – <данные изъяты>

Для выполнения вышеуказанных работ потребовались следующие запчасти: подрамник передний – <данные изъяты>, болты креплений подрамника переднего - <данные изъяты>, комплект для произведения ремонта ДВС – <данные изъяты>, стеклоподьемный механизм водительской двери – <данные изъяты>, термостат – <данные изъяты>, состав для промывки радиатора – <данные изъяты>, радиатор отопителя – <данные изъяты>, диффузор радиатора – <данные изъяты>, сальник раздаточной коробки – <данные изъяты>, трос ручника, бочка глушителя – <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Согласно исковому заявлению, всего в счет выполненных работ истцом было оплачено <данные изъяты>, которые были переданы ИП М.М.С. авансом.

Указанные выше работы в полном объеме выполнены не были и автомобиль был возвращен владельцу в непригодном для эксплуатации состоянии.

Более того, подрядчик вышел за рамки оговоренных с К.А.Б. работ и вместо проведения капитального ремонта ДВС, без ведома заказчика, произвел его замену на неизвестный агрегат, документы на который не предоставил. Старый ДВС ИП М.М.С. также не вернула.

В общей сложности были выполнены следующие работы: ремонт стеклоподъемника – <данные изъяты>, ремонт лонжерона – <данные изъяты>, заменены болты подрамника – <данные изъяты>, снятие ходовой части – <данные изъяты>, сварочные работы – <данные изъяты>, замена трубки бака – <данные изъяты>, ремонт задних арок – <данные изъяты>, покраска кузова – <данные изъяты>, замена диффузора радиатора – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой К.А.Б. отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 13, 14, 19-20), ответ на которую от ответчика не получен. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие услуги согласно заключенного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ: снятие и установка подрамника передней подвески с ходовой частью в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, ремонт подрамника передней подвески в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, ремонт лонжерона переднего правого в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, ремонт и покраска задних арок кузова в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты>

Дополнительная работа: замена 70% металла внутренней части пола салона кузова в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, покраска внутренней части пола кузова, с полным разбором и монтажом салона кузова в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, замена 30% металла внешней части днища кузова, покрытие днища антикоррозийным составом со снятием и установкой ходовой части автомобиля и агрегатов в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, монтаж шумо-вибро изоляции салона стоимостью <данные изъяты>, ремонт выпускной системы газов ДВС с заменой бочки глушителя в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

Итого выполнено работ на сумму: <данные изъяты>

Ремонт системы охлаждения ДВС: промывка радиатора охлаждения в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, промывка радиатора переднего отопителя в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, снятие и установка термостата в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

Дополнительная работа: установка диффузора радиатора системы охлаждения в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> Итого выполнено работ на сумму: <данные изъяты>

Сопутствующие работы: ремонт механизма стеклоподъёмника правой передней двери в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, обслуживание и регулировка тросика ручного тормоза в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, замена трубки бензобака подачи топлива в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>,

Итого выполнено работ на сумму: <данные изъяты>

Ремонт ДВС: снятие ДВС в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, замена поршневых колец, замена всех вкладышей, замена маслосъёмных колпачков, проточка распредвала, шлифовка головки блока в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, установка ДВС с регулировкой систем в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> Итого выполнено работ на сумму: <данные изъяты> Всего выполнено работ на сумму: <данные изъяты>

Использованы следующие запасные части и материалы: болты крепления подрамника переднего в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты>, термостат в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, диффузор радиатора системы охлаждения в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, бочка глушителя в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, ремонтный комплект для проведения ремонта ДВС в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, шумо-вибро изоляция в количестве 10 шт. стоимостью <данные изъяты>, состав для промывки радиатора в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, промывочное масло ДВС в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, масло ДВС «Moly green» в количестве 4 л стоимостью <данные изъяты>, масляный фильтр в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, антифриз в количестве 6 л стоимостью <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

Общая стоимость заказ-наряда составляет <данные изъяты>, заказчиком была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> При подписании акта выполненных работ заказчику необходимо произвести доплату в размере <данные изъяты>

После проведения ремонта двигателя, он был установлен на штатное место и заведен. Двигатель работал в штатном режиме 20 минут, после чего двигатель внезапно заглох и последующие попытки его завести не дали положительных результатов. После повторного вскрытия двигателя было установлено, что в результате масленого голодания произошло заклинивание шатунного пальца первого цилиндра, в результате чего произошла деформация ЦПГ (цилиндро-поршневой группы) и КШМ (кривошипно-шатунного механизма).

Дальнейшее проведение ремонтных восстановительных работ с данным агрегатом было не рентабельно. Поэтому было принято решение о приобретении контрактного двигателя и установке его на автомобиль заказчика за счёт Автокомплекса.

ИП М.М.С. Автокомплекс сервисного обслуживания автомобилей «Х-Motors» был закуплен контрактный двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Toyota Liteace», <данные изъяты>, собственник автомобиля К.А.Б.

Модель номерного агрегата - <данные изъяты>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.Б. отказался от подписания акта выполненных работ, забрал ключи от автомобиля, завел двигатель и уехал своим ходом с территории автокомплекса (л.д. 29).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика К.Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненного ответчиком ремонта и стоимости произведенных ремонтных работ. Просила поручить проведение экспертизы эксперту К.А.Н., указав, что расходы по экспертизе ИП М.М.С. возьмет на себя.

Представитель ответчика М.В.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца А.К.Р., действующая на основании доверенности, также представила на обсуждение вопросы эксперту для определения объема выполненного ответчиком ремонта автомобиля, при этом не возражала против предложенного представителем ответчика эксперта.

С целью определения объема выполненного ответчиком ремонта автомобиля и стоимости произведенных ремонтных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К.А.Н., расходы на проведение экспертизы возложены на ИП М.М.С. (л.д. 89-91).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Н.: ответ на вопрос №: в Автокомплексе «Х-Моторс» из указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: сварочные работы: ремонт лонжеронов; снятие/установка подрамника с ходовой частью; покрытие днища антикоррозийным составом со снятием/установкой ходовой части и агрегатов; ремонт/покраска задних арок; ремонт глушителя/замена бочки глушителя; болты крепления подрамника; стекло подъемный механизм водительской двери.

В Автокомплексе «Х-Моторс» из указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы: капитальный ремонт ДВС (было принято решение о его замене); замена термостата; промывка радиатора охлаждения; замена трубки бензобака (частичная); диффузор радиатора ДВС; не приобретали комплект для производства ремонта ДВС; подрамник передний.

Ответ на вопрос №: недостатки по выполненным работам не выявлено.

Ответ на вопрос №: установить какие запчасти из установленных на автомобиль «Toyota Liteace», <данные изъяты>, являются новыми, а какие бывшие в употреблении - не предоставляется возможным. Автомобиль после проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выехал с Автокомплекса «Х-Моторс» и по настоящее время постоянно передвигается по территории Камчатского края, произошел износ заменяемых деталей. Так же был данный автомобиль был участником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого транспортному средству были причинены механические повреждения правой части кузова и произведена замена не съемной детали.

Ответ на вопрос №: на автомобиль «Toyota Liteace», <данные изъяты> установлен двигатель внутреннего сгорания с серийным номером №. ДВС соответствует необходимым требованиям по качеству, так как произведена замена на аналогичный двигатель той же модели и мощности, что и был установлен первоначально заводом изготовителем.

Ответ на вопрос №: фактическая стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля «Toyota Liteace», <данные изъяты>, в Автокомплексе «X- Моторс» согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика имелись нарушения Закона «О защите прав потребителей», поскольку как установлено судебной экспертизой в Автокомплексе «Х-Моторс» из указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме были выполнены работы.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не добыто.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при принятии решения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данная экспертиза у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, соглашаясь с выводами экспертного заключения ИП К.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, указывая на то обстоятельство, что работы по замене двигателя внутреннего сгорания с истцом не оговаривались и выходят за пределы установленных заказом-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ, в связи с чем, не могут быть включены в перечень выполненных работ для целей определения стоимости выполненных работ, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что фактическая стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля меньше, чем отражено в вышеназванном судебном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска К.А.Б., заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, заявляя уточненные в ходе рассмотрения дела требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитывает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость работ) * 3% * 91 (дней просрочки) и применяя положения ч. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, суд приходит к выводу, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП М.М.С. в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что нарушение ответчиком сроков осуществления работ, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил <данные изъяты>

Само по себе несогласие представителя ответчика с судебной экспертизой, как и его пояснения о том, что все работы были сделаны, не ставит под сомнения выводы данной экспертизы и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Иные доводы стороны ответчика, не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП М.М.С. (<данные изъяты>) в пользу К.А.Б. (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП М.М.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская