РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ....,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ... о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес о признании решения незаконным.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином адрес. Решением отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 26 февраля 2020 года на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. О принятом решении ему стало известно 25 января 2021 года, когда приобрел билеты в Киргизию и намеревался вылететь в страну гражданской принадлежности. На адрес он проживает с 2015 года, состоит в зарегистрированном браке, на адрес проживают его сыновья и внуки. Его сын и супруга являются гражданами Российской Федерации. Факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Принятое решение является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников сына Асранова Алтынбека и его супруги фио, являющихся гражданами Российской Федерации. Решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию не может расцениваться как объективно необходимая мера, продиктована необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес принятое 26 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Истец с 26 октября 2021 года состоит в браке с ФИО1 фио, которая является гражданкой Российской Федерации

Сын истца ФИО2, паспортные данные зарегистрирован по адресу: адрес. По данному адресу также зарегистрированы ФИО2, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, фио, ФИО3

30 октября 2018 года административный истец привлечен к административной ответственности по ст. 18.17 КоАП РФ, 31 октября 2018 года по ст. 18.17 КоАП РФ.

26 февраля 2020 года Отделом МВД России по адрес на основании п. 11 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10 ноября 2023 года.

Уведомлением ГУ МВД России по адрес от 17 января 2022 года административному истцу сообщено, что его обращение рассмотрено, основаниями для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по адрес не располагает.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец дважды привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства 30 октября 2018 года административный истец привлечен к административной ответственности по ст. 18.17 КоАП РФ, 31 октября 2018 года по ст. 18.17 КоАП РФ.

Довод административного истца о том, что он был привлечен дважды за совершение одного и того же административного правонарушения не является состоятельным, поскольку, как пояснил, административный истец в судебном заседании постановления привлечении его к административной ответственности им не были обжалованы, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Доводы административного истца о нарушении его права на личную и семейную жизнь суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда на адрес принято 26 февраля 2020 года, брак между истцом и ФИО1 фио, заключен 26 октября 2021 года, таким образом, вступление истца в брак имело место после принятия оспариваемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес решение о неразрешении въезда на адрес принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании административного ответчика и заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявлено о пропуске истцом срока на обжалование вынесенного решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено 26 февраля 2020 года, уведомление о вынесенном решении направлена истцу почтой 28 февраля 2020 года простым почтовым отправлением, сведений о получении данного уведомления материалы дела не содержат. Между тем, из искового заявления следует, что принятом решении административному истцу стало известно 25 января 2021 года. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 01 марта 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока не представлено.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, что является основанием для отказа от удовлетворения исковых требований.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным решения Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес принятое 26 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Асранова Абдираима к ОВМ ОМВД России по адрес о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Липкина