Апелляционное определение по делу № 22-3784/2023 от 22.08.2023.

Судья р/с Журавлев С.В. № 22-3784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей Лазаревой А.В., Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Киреевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 12.10.2022 около 10.40 часов в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из имеющихся доказательств в материалах уголовного дела, считает, что вина ФИО1 не доказана, преступление он не совершал, показания ФИО1, данные в суде, правдивы, последовательны и не опровергаются другими доказательствами. Так, он пояснял, что в ходе предварительного следствия оговаривал себя, никакого сбыта наркотического вещества не совершал, не хотел уличать знакомую в сбыте наркотиков.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО10», который выступал в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка». ФИО1 он знаком как ФИО42, с которым они неоднократно встречались и совместно употребляли наркотики. Считает, что свидетель его оговаривает, поскольку зависим от сотрудников полиции.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела не ясна цель проведения ОРМ «проверочная закупка», ФИО1 в день проведения ОРМ не задерживался, денежные средства у него не изымались, что подтверждается протоколом допроса ФИО1, проверкой показаний на месте, протоколами опознания.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который участвовал в проверочной закупке в качестве понятого, согласно которым о передаче наркотика именно ФИО1 ему стало известно со слов «ФИО10»

Помимо этого, просит признать недопустимым доказательством противоречивые показания свидетеля Свидетель №2, а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые не имеют никакого отношения к событиям 12.10.2022.

Принять во внимание показания свидетеля ФИО11 - матери подсудимого в части того, что ее сын не продавал наркотик «ФИО42».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что себя оговорил в ходе судебного следствия, сбыта наркотического вещества не совершал.

Обращает внимание, что в ходе обыска 12.10.2022 он не задерживался, был задержан только в ноябре, однако в протоколе задержания указана дата 12.10.2022.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО10», который выступал в роли закупщика в ОРМ «проверочная закупка» и знаком ему, как ФИО42, с которым он ранее употреблял наркотические средства. Полагает, что ФИО42 заинтересован в исходе дела.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель Кемеровского транспортного прокурора Леонов В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

В частности, виновность ФИО1, несмотря на его утверждение о своей непричастности к совершению вменяемого преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он употребляет героин. В середине октября 2022 года к нему обратился «ФИО42» с просьбой помочь купить ему наркотик, последний передал ему 1500 рублей, после чего ФИО1 купил героин и передал «ФИО42» пакет с застежкой, а один оставил себе для личного потребления. В ходе обыска его квартиры по <адрес> были изъяты два мобильных телефона марки «BQ» и «INOI».

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве «покупателя» в «проверочной закупке» наркотического средства героин у ФИО1, одна разовая доза за 500 рублей. Он встречался с подсудимым во дворе его дома у последнего подъезда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле он договорился с Сергеем о том, что он продаст ему героин за 1500 рублей. После чего ожидал Сергея на углу <адрес>, передал ему деньги, через какое-то время Сергей вернулся из-за угла дома и передал ему один пакетик клип-бокс, сказал, что там на 1000 рублей, одну разовую дозу он забрал себе за помощь. В присутствии понятых у ФИО10 был изъят один полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом - героином, которое он приобрел у подсудимого за 1500 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых. В качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом «ФИО10». Денежные средства в сумме 1500 рублей были переданы ФИО10 Последний договорился с Сергеем о продаже ему наркотика около подъезда <адрес>. Сергей с ФИО10 зашли за угол дома, последний что-то передал из рук в руки, как они поняли деньги, после чего мужчина отошел, ФИО10 ждал около подъезда, через некоторое время вышел из-за угла дома и зашел в последний подъезд <адрес>, а ФИО10 вернулся в служебный автомобиль, выдал один полиэтиленовый пакетик типа «клип-бокс» с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка», которым руководил он. В качестве покупателя выступал «ФИО10», которому были вручены денежные средства в размере 1500 рублей. Последний созвонился с ФИО1, договорился о покупке у него наркотика около <адрес>. ФИО10 передал денежные средства ФИО1, они зашли за угол дома, через некоторое время ФИО10 вернулся, а ФИО1 ушел в подъезд. ФИО10 в служебном автомобиле выдал один пакетик типа клип-бокс с кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета, пояснил, что вещество в пакетике является героином. В этот день подсудимого не задерживали, денежные средства у него не изымались, так как хотели задержать лиц, причастных к сбыту наркотиков ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на 4 подъезд <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО42» за 1500 рублей передал один пакетик типа клип-бокс с героином;

- письменными материалами дела: актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями специалиста и химической экспертизы; детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Суд первой инстанции обоснованно принял, как достоверные, показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые изобличают его в совершении преступления и согласуются с иными доказательствами, перечисленными выше.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными именно эти показания осужденного и отверг другие, данные в судебном заседании.

Указание при изложении в приговоре показаний ФИО1 на то, что телефон у него был изъят при обыске в тот же день, является технической ошибкой, поскольку в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, на которые ссылается суд, таких сведений не содержится. Наличие такой ошибки не свидетельствует о недостоверности указанных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, как и не является основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, как и иных допрошенных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано на это в апелляционной жалобе адвоката, в приговоре суд сослался на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№), как на доказательства виновности ФИО1

При этом, суд в полной мере не учел положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства, вопреки правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не отвечают критерию относимости, поскольку не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, как и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выходят за рамки предъявленного ему обвинения, а потому ссылка на эти доказательства подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влечет отмену судебного решения и не является основанием для снижения объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Все остальные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины ФИО1 в сбыте наркотических средств аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,

С учетом изложенного и вопреки доводам жалоб, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется, как и для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному ФИО1, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учёте в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>, но от наблюдения уклоняется, в то же время оказывал помощь в ведении хозяйства пожилой матери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с которой вместе проживает, он не судим.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого в ходе досудебного производства, его состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельства судом обосновано не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, выводы по этим вопросам в приговоре мотивированы.

ФИО1 правильно назначено наказание за преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Иных оснований к изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№), как на доказательства виновности ФИО1,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи А.В. Лазарева

И.С. Лозгачев