Изготовлено 31 августа 2023 года
Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5665/2023
76RS0015-01-2022-003190-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
17 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО6, паспорт <данные изъяты>, отказать».
По делу установлено:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании права на 22/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 12 сентября 2001 ФИО6 и ее в то время несовершеннолетний сын ФИО1 приобрели 40/62 долей (по 20/62 долей каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.
По договору купли-продажи от 16 мая 2002 года 22/62 долей в праве общей долевой собственности приобрел супруг истца ФИО12
25 марта 2004 года ФИО12 подарил свои 22/62 долей ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 За каждым из ответчиков зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 11/124 долей в праве на спорную квартиру. Указанные лица истцу не знакомы, никогда в квартире не проживали. ФИО12 пояснял истцу, что дарение является временным, связано с осуществлением им риэлтерской деятельности, впоследствии право собственности на указанную долю должно быть ему возвращено.
В июле 2004 года ФИО6 и ФИО12 расторгли брак, ФИО12 выехал из данной квартиры, в которой остались жить истец с сыном.
1 июня 2015 года сын подарил ФИО6 свои 20/62 доли в праве общей долевой собственности, выехал из квартиры.
В настоящее время истец живет в квартире с младшим сыном. Начиная с 2004 года, ФИО6 открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой, включая 22/62 доли, принадлежащие ответчикам. Ответчики в квартире никогда не появлялись, своих прав на свою долю не предъявляли. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, доля ответчиков в натуре не выделялась. Истец полагает, что таким образом приобрела право на 22/62 доли, принадлежащие ответчикам, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 в поддержание доводов жалобы, представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания в порядке приобретательной давности права собственности на 22/62 доли спорной квартиры судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у спорной доли в квартире имеются титульные собственники, о наличии которых истцу было достоверно известно, поскольку ФИО6 давала супругу нотариально удостоверенное согласие на отчуждение данной доли ответчикам. Однако, истец не выяснила отношение ответчиков к спорному имуществу, не получила согласия на пользование всей квартирой, в связи с чем пользование истцом спорным имуществом, по мнению суда, не отвечает признаку добросовестности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является достаточным, чтобы собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, то есть совершил действия фактически свидетельствующие об отказе от собственности.
Согласно никем не опровергнутым пояснениям истца ответчики пользование квартирой не осуществляют с момента внесения сведений о их праве собственности в ЕГРН, то есть с мая 2004 года, в квартиру не вселялись, не проживали, расходов на содержание жилого помещения не несли, правопритязаний относительно жилого помещения не заявляли, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в предмете спора и фактическом отказе от права собственности на принадлежащие каждому из ответчиков 11/124 доли. В ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо возражений на иск не представили.
Позиция истицы о владении ею спорной квартирой с 2002 года и об отсутствии в квартире ответчиков подтверждается третьим лицом ФИО12, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися соседями по дому, а также свидетеля ФИО5, являющееся подругой истицы и вхожей в ее жилое помещение (т. 2 л.д.114-115).
ФИО6 хотя и знала, что у спорной доли в праве собственности на квартиру имеются титульные собственники, вместе с тем с 2004 года осуществляла пользование всей квартирой, несла расходы по ее содержанию и поддержанию сохранности, то есть осуществляла владение открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.
Учитывая, что с мая 2004 года истец фактически осуществляет владение квартирой полностью, включая частью, приходящейся на доли ответчиков, несет расходы на содержание и поддержание сохранности данного имущества, принимая во внимание, что ответчики отказались от права собственности на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия полагает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом нашел свое подтверждение. Давность владения истцом спорным имуществом на момент обращения с иском превышает установленные законом пятнадцать лет.
На основании указанного, правовые основания для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на заявленные 22/62 (11/124*4) доли квартиры имеются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в размере 22/62 долей на квартиру, расположенный <адрес> подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска о приобретении истицей долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам, право собственности ответчиков подлежат прекращению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в 22/62 долях в порядке приобретательной давности.
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес> ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) каждого в 11/124 долях.
Председательствующий
Судьи