66RS0004-01-2022-008538-73

Дело № 2-7348/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с марта 2020 года по август 2022 года в размере 30 845 рублей 72 копейки, пени за период с 11.03.2020 по 31.12.2021 в размере 7 620 рублей 15 копеек, пени на сумму взысканного долга по решению суда от 15.04.2021 по гражданскому делу 2-799/2021 за период с 10.03.2020 по 30.04.2021 в размере 14 007 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «ТВЦ Европейский» 13.09.2005 заключен договор аренды земельного участка № 2-617, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по ул. Европейской - пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, площадью 14 541 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206004:64. <//> между МУГИСО и ООО «ТВЦ Европейский» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с <//> кадастровый номер земельного участка - 66:41:0206004:0048, общая площадь 14540 кв.м. По информации, предоставленной ООО «ТВЦ Европейский» по состоянию на <//>, после введения объекта (торгового делового центра) в эксплуатацию общая площадь торгового делового центра составляет 105452,5 кв.м. В связи с вводом объекта в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образовалась множественность лиц на стороне арендатора. ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:939 площадью 53,7 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:940 площадью 58,8 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу 2-799/2021 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 33590 рублей 89 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 3 818 рублей 11 копеек. Задолженность, взысканная указанным судебным актом, погашена ответчиком только <//>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2020 года по август 2022 года в размере 30 845 рублей 72 копейки, пени за период с <//> по <//> в размере 7 620 рублей 15 копеек, пени на сумму взысканного долга по решению суда от <//> по гражданскому делу 2-799/2021 за период с <//> по <//> в размере 14 007 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер заявленных ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «ТВЦ Европейский» заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по <адрес> - пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, площадью 14 541 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206004:64.

<//> между МУГИСО и ООО «ТВЦ Европейский» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <//>, в соответствии с которым с <//> кадастровый номер земельного участка - 66:41:0206004:0048, общая площадь 14540 кв.м. По информации, предоставленной ООО «ТВЦ Европейский» по состоянию на <//>, после введения объекта (торгового делового центра) в эксплуатацию общая площадь торгового делового центра составляет 105452,5 кв.м.

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:939 площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206004:940 площадью 58,8 кв.м. зарегистрировано <//>.

Согласно п. 5.2 указанного договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера не перечисленных сумм.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу 2-799/2021 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 33590 рублей 89 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 3 818 рублей 11 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность, взысканная решением от <//>, погашена ответчиком <//>.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2020 года по август 2022 года составляет 30 845 рублей 72 копейки, пени за период с <//> по <//> - 7 620 рублей 15 копеек, пени на сумму взысканного долга по решению суда от <//> по гражданскому делу 2-799/2021 за период с <//> по <//> - 14 007 рублей 40 копеек.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за период с марта 2020 года по август 2022 года, не представлено, таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеназванных положений закона исполнение обязательства обеспечивается до момента его фактического исполнения, даже в случае расторжения договора либо окончания срока его действия (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на сумму задолженности, исходя из установленного договором аренды размера 0,1 % за каждый день просрочки, а также пени, начисленных на взысканную судом ранее и оплаченную 30.04.2021 сумму долга, суд полагает обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить общий размер неустойки за период с 11.03.2020 по 31.12.2021 и неустойки за период с 10.03.2020 по 30.04.2021 до 5000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствовать нарушенному праву истца.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 1 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 30845 руб. 72 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 275 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: