28RS0023-01-2023-000945-16

Дело № 33АПа-3602/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Хробуст Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22 июня 2023 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 июня 2023 г. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в непринятии постановления об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4

Определением судьи Тындинского районного суда от 22 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с нахождением в производстве Тындинского районного суда Амурской области возбужденного ранее административного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления. Отмечает, что ранее она обращалась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в принятии и утверждении постановления от 10 марта 2023 г. об отказе в объявлении розыска должника. В настоящее время ею подано административное исковое заявление о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии постановления об объявлении должника в исполнительный розыск. Таким образом, основания и предмет заявленных требований по указанным делам различны, в связи с чем, оснований для возврата административного иска не имелось.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об объявлении должника в исполнительный розыск, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что в производстве Тындинского районного суда Амурской области находится возбужденное ранее административное дело № 2а-685/2023, в рамках которого ФИО1 заявлены аналогичные требования, направленные на понуждение судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника Ф.И.О.4, по результатам рассмотрения которых решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2023., не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в рамках административного дела № 2а-685/2023 ФИО1 были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в вынесении и утверждении постановления от 10 марта 2023 г., которым после отмены 10 марта 2023 г. окончания исполнительного производства № 3172/19/28020-ИП и его возобновления было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 9 марта 2023 г. об объявлении розыска должника Ф.И.О.4

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения принятое по указанному административному делу решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 г., которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, одновременно исправлены описки, допущенные в вводной и резолютивной частях решения Тындинского районного суда Амурской области 17 мая 2023 г., путем замены слов «о признании незаконными бездействий» на «о признании незаконными действий».

В административном исковом заявлении, поданном ФИО6 20 июня 2023 г., заявлены иные требования – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по <адрес> Ф.И.О.8, выразившегося в непринятии постановления об объявлении должника Ф.И.О.4 в исполнительный розыск.

Вывод судьи суда первой инстанции о тождественности заявленных требований является необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом временного промежутка, истекшего после возобновления исполнительного производства и вынесения постановления от 10 марта 2023 г., вопреки выводам судьи суда первой инстанции, вновь заявленные ФИО1 20 июня 2023 г. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району, выразившегося в непринятии постановления об объявлении должника Ф.И.О.4 в исполнительный розыск, не тождественны ранее заявленным административным истцом требованиям об оспаривании действий по вынесению и утверждению постановления от 10 марта 2023 г. об отказе в удовлетворения заявления взыскателя об объявлении розыска должника, которые являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а- 685/2023. Кроме того, по административному делу № 2а-685/2023 административным истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в то время как в настоящее время ставится вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия тождественности заявленных требований законных оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в Тындинский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22 июня 2023 г. отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия направить в Тындинский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Судья Н.О. Хробуст