Дело № 2-102/2025 27 января 2025 года
29RS0023-01-2024-006762-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
27.09.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения ремонт, а также с требованием возместить расходы на аварийного комиссара.
Восстановительный ремонт по выданному страховщиком направлению на ремонт произведен не был, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.10.2023 по 26.07.2024 в размере 210 815 руб., неустойку за период с 27.07.2024 по дату фактичекского исполнения обязательств из расчета 795 руб. 00 коп. в день, штраф в размере 50% взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг автоэксперта 12 200 руб., судебные расходы 40 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
Истец извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховщик выдал истцу надлежащее направление на ремонт, истец самостоятельно уклонился от передачи автомобиля на СТОА, представила в дело письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил, что вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ИП ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что препятствий для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется при условии его обращения на СТОА для передачи автомобиля в ремонт, представил в дело письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
27.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
28.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
05.10.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 09.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 35 800 руб. 00 коп.
13.10.2023 финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.
Факт получения истцом направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 подтверждается истцом и по делу не оспаривается.
23.04.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.
15.05.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 в рамках ранее выданного направления.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на составление претензии, услуги аварийного комиссара отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок надлежащее направление на ремонт с лимитом ответственности 100 000 руб., при этом факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не установлен.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что истцу было выдано надлежащее направление на ремонт в установленный законом срок, согласно волеизъявлению истца при обращении к страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
Актом фиксации обстоятельств от 25.10.2023 подтверждается, что истец прибыл по адресу СТОА согласно выданному направлению, однако автомобиль на ремонт истцом передан не был (л.д. 89).
Из акта также следует, что истец обращался на иное СТОА, нежели ИП ФИО3, где истцу было пояснено об отсутствии договорных отношений со СПАО «Ингосстрах».
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он с истцом намеревался передать автомобиль по выданному ответчиком направлению на ремонт, поскольку, по мнению суда, свидетелю ФИО6, как лицу, систематически осуществляющему сопровождение транспортных средств на СТОА по рассматриваемому адресу должно быть доподлинно известно место нахождения СТОА ИП ФИО3, график работы и порядок передачи автомобиля на ремонт.
Сами по себе фотографии принадлежащего истцу транспортного средства на территории СТОА не свидетельствуют именно о намерении истца передать автомобиль на восстановительный ремонт.
Вопреки позиции стороны истца, СТОА по существу в проведении восстановительного ремонта не отказывало. В судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 пояснил суду, что при надлежащем обращении на СТОА со стороны истца препятствий для приемки автомобиля в ремонт не имелось, истец на передачу автомобиля в ремонт не записывался.При действительном, своевременном и добросовестном намерении и волеизъявлении истца автомобиль мог быть передан на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в обычном порядке согласно графику работы СТОА по записи.
Таким образом, именно истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено.
Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выданным направлением в дело не представлено, напротив, судом установлена готовность СТОА провести восстановительный ремонт автомобиля истца.
Установленные судом действия истца свидетельствуют о его уклонении от получения страхового возмещения в натуральной форме. Оснований полагать, что страховое возмещение не осуществлено страховщиком по его вине, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств доказательства нарушения прав истца при обращении за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствуют.
Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство не передал на СТОА, зафиксировал свое обращение на иную СТОА, на которую страховщик направление не выдавал.
Доказательств того, что истец обратился на СТОА ИП ФИО3 и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в дело не представлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде фактической стоимости восстановительного ремонта, штрафа и неустойки на указанные суммы, а также расходов на составление претензии.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Учитывая, что ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, расходы истца на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 18.10.2023 по 27.01.2025 в размере 14 040 руб. (3 000 руб. х 1% х 468 дней).
Оснований для взыскания неустойки в оставшейся части не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3 000 руб. из расчета 30 руб. в день (3 000 руб. х 1%), но не более чем 385 960 руб. (400 000 - 14 040)
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418 руб. 50 коп.
С учетом принципов разумности и справедливости, объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 200 руб. не имеется. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 981 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3 000 руб., штраф 1 500 руб., неустойку с 18.10.2023 по 27.01.2025 в размере 14 040 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 418 руб. 50 коп., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 44 958 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 28.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3 000 руб. из расчета 30 (тридцать) руб. в день, но не более чем 385 960 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025