РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022г.
Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/22 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива, с учетом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Щукино». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, так из квартиры № 21, расположенной выше, проходят неоднократные протечки. Летом прошлого года сотрудники ответчика обнаружили лопнувшую канализационную трубу водоотведения в квартире № 21 и произвели прокладку дублирующего участка системы водоотведения, после чего на некоторое время протечки прекратились. При очередном заливе был составлен Акт № 2 от 09.12.2020, в котором комиссия указала, что залив произошел в результате халатного пользования сантехническим оборудованием жителями коммунальной квартиры № 8, расположенной в соседнем подъезде. Истец с этим доводом не согласен, так как был в той квартире и ниже расположенной № 4, все было сухо. Сотрудники ГБУ адрес Щукино» при составлении Актов о залитиях для всестороннего обследования и выяснении причин залива никогда не посещали квартиру № 21, расположенную непосредственно выше. Отсутствие подписей собственников квартиры № 8 в актах, составленных комиссией, подтверждает то, что ответчик, имея желание уйти от ответственности специально пытается переложить вину на других людей. В ходе судебного разбирательства просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере сумма согласно Экспертному заключению № 20-2123-1 от 21.12.2020, моральный вред в размере сумма, стоимость нотариальной доверенности на представителя для защиты прав в размере сумма, услуги представителя по договору поручения на представительство в суде от 01.12.2020 в размере сумма, за проведение ООО Компания «Софт-АВ» судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований.
Представители Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома от-носит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.
Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Щукино».
Из пояснений стороны истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, неоднократно происходили неоднократные протечки. Летом прошлого года сотрудники ответчика обнаружили лопнувшую канализационную трубу водоотведения в квартире № 21 и произвели прокладку дублирующего участка системы водоотведения, после чего на некоторое время протечки прекратились. При очередном залитии был составлен Акт № 2 от 09.12.2020, в котором комиссия указала, что залив произошел в результате халат-ного пользования сантехническим оборудованием елями коммунальной квартиры № 8, расположенной в соседнем подъезде. Истец с этим доводом не согласен, так как была в той квартире и ниже расположенной № 4, все было сухо. Сотрудники ГБУ адрес Щукино» при составлении Актов о залитиях для всестороннего обследования и выяснении причин залива никогда не посещали квартиру № 21, расположенную непосредственно выше. Отсутствие подписей собственников квартиры № 8 в актах, составленных комиссией, подтверждает то, что ответчик, имея желание уйти от ответственности специально пытается переложить вину на других людей.
На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ.
В ходе судебного разбирательства 29.09.2021 судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно- техническую экспертизу.
Согласно отчета № 20-2123-1 от 21.12.2020 ООО Компания «Софт-АВ», проведённое обследование комиссией должностного лица УК Акта №2 ГБУ адрес Щукино» от 9 декабря 2020 г.:
-в документе точно не установлен источник протечки из кв.№8 (хвс, гвс, канализация отопление или иные признаки описания характера состояния);
-допуск УК на дату залива по Акту №2 в квартиру №21 для всестороннего обследования причин залива не выполнен;
-не выполнено требование строительных норм ВСН 58-88 (р):
3.9.Результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах;
-УК визуально установило причину факта воздействия от залива из кв.№8- подъезда 1, при осмотре объекта/исследования с учетом имеющихся сведений расположения помещений в многоквартирном доме, нахождения размеров локальных повреждений отделки в помещениях квартиры №17 - подъезда 2.
Вывод вероятности по акту ГБУ
Залив жилого помещения/стены (квартиры 17) по причине халатного отношения (человеческий фактор) к сантехоборудованию (технологическая причина) жильцов коммунальных жилых помещений (квартиры 8), без характерных признаков неустановленного источника залива сантехнического оборудования, инженерных водонесущих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения хвс/гвс, канализации и т.п.), расположенных в пределах данного жилого помещения кухни (квартиры).
Видимые характерные отклонения отделки покрытия помещения которые зафиксированы в акте управляющей компанией ГБУ адрес Щукино» как следы залива поперечной стене кухни кв.№17, есть все основания предполагать причину их образования в отделочном покрытии стены от поступления/проникновения и воздействия «капилярной влаги» через узел сопряжения перекрытия в стене из вышерасположенной квартиры. Исследованные виды эксплуатационных дефектов отделки помещений обоями стен по характерным признакам вышеперечисленных факторов их поверхностного образования идентифицируются сравнением к выявленным признакам физического износа оценки состояния конструктивных элементов (л.д.5,17,27), согласно нормативных ссылок как «хорошее» (МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА ГРАЖДАНСКИХ ЗДАНИЙ; ВСН 53- 86(р); ВСН 58-88(р); СП 71.13330.2017). Разрушение защитно-декоративных свойств материала поверхности обоев стен кв. 17 и образование следов от «одномоментного вертикального пролива» согласно заявки на ОДС №04783062/20 произошло из вышерасположенной кв.№8, вследствие халатного пользования сантехническим оборудованием в кухне. Предполагаемый источник залива из «системы внутреннего водопровода» с выявленными признаками физического износа состояния конструктивных элементов по «внешнему виду» кв. 17 может так же представляться возможным и из вышерасположенной кв.№21 (л.д.2,8,42).
Санитарно-техническое оборудование/раковина, покрытие пола из линолеума на кухне в кв.№8 имеет эксплуатационный износ не удовлетворительного/ветхого технического состояния согласно правил ВСН, СП и т.д. Наиболее распространенные/характерные признаки дефектов обусловленных протечкой/заливом по интенсивности воздействий агрессивных сред применительно к состоянию системы внутреннего водопровода и приборов санитарно-технических, материала покрытия пола таких как следов высохшей воды на поверхности, влажность строительных материалов и мокрых-течи изделий сантехнического оборудования, выраженных оценкой анализируемых показателей установления визуального, поверхностного осязания нахождения наибольшего места концентрации на полу « поверхностного зеркала воды», - не представляется определить точного места проникновения воды и влаги через перекрытие. Помещение из которого произошла протечка - кухня кв. №8, установлена и эксплуатируется санитарно- техническое оборудование/раковина, где функция узла сопряжения совмещённой конструкции пола, перекрытия, и стены кухни кв.№17.
В исследовании обнаружения проведённого натурального осмотра возможный источник причины залива представляется помещение – кухня, где установлена раковина. Способ проникновения воды (схема эксперта) через стену разделяющая подъезды и межэтажную конструкцию смешанного перекрытия/пола не обеспечивающего качественной способности защиты выполняемой функции гидроизоляции.
При осмотре фото фиксацией в кв.№8 на кухне под раковиной в конструкции стыковки сифона и трубы канализации выявлено нарушение состояния узла конструктивного устройства ГОСТ 6924-73 (ГОСТ 18297-96), при котором дальнейшая эксплуатация технического устройства, недопустимо и нецелесообразно согласно свода правил «СП 30.13330.2020 ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИ» (п.3.1.24; п.3.1.25; п.4.5; п.8.15; п.11.2; п.11.3; п.16.1; п.17.2; п.17.10; п.18.2; п.18.5; п.23.2; п.24.2;п.25.3/приложение).
Техническое состояние физического износа устройства под раковиной узла стыковки трубы (без сифона) для отвода в канализацию возможно могло привести к технологической причине залива при котором не обеспечивается заданный режим эксплуатации труб, арматуры и деталей трубопровода кв.№8 (СПЗО.13330.2020 п.3.1.20; п.18.5).
Каких либо ремонтных воздействий на внутренних санитарно-технических системах водо- несущих коммуникациях (заявок на ОДС из коммунальной кв.№8) по материалам дела не выявлено.
Документально зафиксированный «одномоментный залив» от 9 декабря 2020 г. ГБУ адрес Щукино» в кв.№17 стены на кухне, возможно произошёл от поступления/проникновения и воздействия «капилярной влаги» через стену - перекрытие из вышерасположенной кв.№8 помещения кухни.
Технологическая причина залива в кв.№17 стены, возможно сопоставить как источник нарушения в процессе эксплуатации технического состояния физического износа устройства под раковиной узла стыковки трубы (без сифона) для отвода в канализацию на кухне в кв.№8.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Компания «СОФТ-АВ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4, как собственника квартиры № 8, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, в требованиях к иным ответчикам суд отказывает, как ненадлежащим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя оказания юридической помощи, суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и категорию дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО4 в размере сумма
Требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, одновременно с принятием решения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлены документы подтверждающие несение данных расходов.
В требованиях о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд отказывает поскольку она имеет общую направленность, а не выписана на конкретное ведение дела.
Также стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленного к взысканию.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года