Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>4 об обязании соблюдения правил пожарной безопасности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась <ФИО>1 с исковым заявлением к ответчику <ФИО>4 об обязании соблюдения правил пожарной безопасности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований, с учетом уточнения указав, что она является собственником <адрес> на шестом этаже по адресу: <адрес>. Ответчик является собственник <адрес> проживающий на шестом этаже по адресу: <адрес>.
Ответчик систематически нарушает правила пожарной безопасности. А точнее в течении 2024 года систематически срывал противопожарный доводчик с тамбурной двери по 5-6 раз в день, что привело к неисправности данного доводчика, и дальнейшей замене 05.03.2025г. его на другой УК «Лотос Парк». По настоящее время <ФИО>4, и члены его семьи продолжают открывать тамбурную дверь ежедневно несколько раз в день, что противоречит противопожарному режиму и постановлению <номер> от 16.09.2020г. ( п.27 «Г»). Тем самым подвергая риску её жизнь и семьи, а также имущество всех собственников жилья на площадке при чрезвычайной обстановке. Доставляя ей нравственные страдания, связанные с тревогой при чрезвычайной ситуации, при несоблюдении правил противопожарной безопасности.
По проекту дома Застройщиком предусмотрена тамбурная дверь с доводчиком двери. Тамбурная дверь отделяет приквартирный участок площадки от лифтового холла. По проекту дома Застройщик предусмотрел вентиляцию и естественным притоком свежего воздуха приквартирной площадки, отделенная тамбурной дверью от лифтового холла. Приток свежего воздуха поступает при многократном открывании и закрывании тамбурной двери в течения дня собственниками жилья при входе и выходе к своим квартирам. По проекту застройщика дома Тамбурная дверь несет еще ряд функций, а точнее шумоизоляция от работы двух лифтов и сквозняков. По правилам пожарной безопасности рычаги доводчиков тамбурных дверей согласно национальному стандарту должны быть не разъёмные. Плотное и постоянное закрытое положение тамбурной двери с доводчиками создает надежное препятствие проникновения ядовитого дыма, открытого огня, а также возгорании пламени по всей площади лестничного проема.
Собственник <адрес> игнорировал рекомендации УК «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, а также её просьбу не подвергать её и семью риску в случае опасности пожара. А также шуму работы двух лифтов и постоянных сквозняков.
Конфликтная ситуация длиться около двух лет. На протяжении более года и в летнее и в зимнее время ответчик срывал доводчики с тамбурной двери, а на данный момент просто открывает тамбурную дверь по 5-6 раз в день. Что противоречит постановлению <номер> от 16.09.2020г.
Когда <ФИО>4 оставляя тамбурную дверь открытой и окно в холле, возникают ниже следующие проблемы, которые доставляют ей массу дискомфорта и нравственные страдания. Открытая тамбурная дверь и окно лифтового холла создают благоприятные условия для быстрого распространения огня и дыма в случае пожара. Отсутствие препятствий для воздушных потоков способствует увеличению тяги и, следовательно, скорости распространения пламени. Это ставит под угрозу жизнь и здоровье её и семьи, а также других жильцов дома.
В летнее время: ей трудно открыть и закрыть дверь своей квартиры из-за сильного возникающего сквозняка. Воздушный поток, словно невидимая стена, препятствует свободному движению двери, создавая неудобства и заставляя прилагать дополнительные усилия. Это не только раздражает, но и вызывает опасения за целостность дверной конструкции и замков, которые подвергаются излишней нагрузке. В холле, в тамбуре постоянная пыль, сквозняк, шумы и запахи от строительной техники (стройка со стороны окна и балконной двери лифтового холла), запах гари с улицы, шум работы лифтов создают невыносимую атмосферу. Пыль оседает на всех поверхностях, проникает в квартиру, вызывая аллергические реакции и затрудняя дыхание. Шум строительной техники и лифтов круглосуточно нарушает покой, лишая возможности отдохнуть и расслабиться. Запах гари с улицы проникает в квартиру, отравляя воздух и вызывая головные боли. Смежная стена её квартиры (стена коридора) с тамбуром быстро прогревается, что в свою очередь приводит к увеличению работы сплит системы на охлаждение в квартире. Это создает дополнительную нагрузку на систему кондиционирования, увеличивая энергопотребление и затраты на электроэнергию. Неэффективная теплоизоляция стены приводит к постоянному перегреву квартиры в летний период, делая проживание некомфортным и требующим дополнительных усилий для поддержания оптимальной температуры.
В зимнее время: Температура в тамбуре понижается ниже установленной СанПиНом (<дата>-21) +16°С, что приводит к охлаждению смежной стены её квартиры (стена коридора) с тамбуром, в результате этого в её квартире температура понижается ниже комфортной. Данное обстоятельство вызывает обоснованную обеспокоенность, поскольку несоблюдение температурного режима в тамбуре влечет за собой ряд негативных последствий, влияющих на качество проживания в её квартире. Во-первых, снижение температуры ниже нормативных показателей создает неблагоприятный микроклимат в её квартире, что негативно сказывается на здоровье жильцов. Постоянное воздействие низких температур может привести к простудным заболеваниям и обострению хронических заболеваний. Во-вторых, охлаждение смежной стены с тамбуром приводит к увеличению затрат на отопление квартиры, поскольку для поддержания комфортной температуры требуется больше энергии. Это создает дополнительную финансовую нагрузку на бюджет её семьи. В-третьих, несоблюдение температурного режима в тамбуре нарушает её права как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
В результате чего она испытывала в течении 2-х лет нравственные страдания из-за неблагоприятной окружающей среды в тамбурном пространстве создаваемые неправомерными действиями <ФИО>4, нарушая противопожарный режим.
На основании изложенного просила суд обязать ответчика и членов его семьи устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: прекратить преднамеренно фиксировать (заклинивать) самозакрывающуюся тамбурную дверь в открытом положении, тем самым препятствовать автоматическому закрытию двери.
За исключением: Общий эвакуации во время стихийных бедствий, техногенных бедствий, пожар, террористическая опасность; работа медиков скорой помощи, работа аварийных служб, пронос габаритных предметов. Обязать ответчика и членов его семьи прекратить фиксировать открытое положение окна лифтового холла.
За исключением: Если это необходимо для обеспечения безопасности жизни деятельности во время стихийных бедствий, техногенных бедствий; согласно предписанию УК «<данные изъяты>» от <дата> проветривание от 3 до 5 минут не более два раз в сутки, с последующем приведением окна в первоначальное закрытое состояние. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в её пользу 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик <ФИО>4, исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске истцу отказать.
В судебном заседании третье лицо <ФИО>2 пояснил, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо <ФИО>3 пояснила, что требования истца не законны и необоснованные.
В судебное заседание представитель третьего лица УК «<данные изъяты>», <ФИО>7, действующая по доверенности, после объявления перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица – Главное управление МЧС России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> (общая совместная собственность) являются <ФИО>1, <ФИО>2, которые проживают по указанному адресу.
Собственником <адрес> является <ФИО>3, которая зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.
Ответчик <ФИО>3 проживает в жилом помещении принадлежащем <ФИО>3 по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, <ФИО>4 систематически нарушает правила пожарной безопасности путем фиксирования самозакрывающейся тамбурной двери в открытом положении, а также путем открывания окна лифтового холла, в доме по адресу: <адрес>, утверждая, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от <дата> N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", «СГ1 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
В результате действий ответчика она испытывала в течении двух лет нравственные страдания из-за неблагоприятной окружающей среды в тамбурном пространстве создаваемые неправомерными действиями <ФИО>4, нарушая противопожарный режим.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ответчик не соглашаясь с требования истца, указал, что с исковым заявлением категорически не согласен, возражает против их удовлетворения, поскольку истец сама нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В части заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда считает данные требования незаконными, необоснованными, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными страданиями и его действиями.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.
Из ст.10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Так статьей 1 Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Истец в нарушение указанных норм не предоставил в материалы дела доказательства нарушения требований законодательства, в том числе пожарной безопасности, со стороны Ответчика.
Неисправность доводчика, установленного на двери лифтового холла, вызвана действиями самого Истца, о чем был составлен акт о повреждении имущества от <дата> А ограничения по открыванию окон в местах общего пользования законодательством не предусмотрены.
Кроме того, изложенная Истцом угроза быстрого распространения огня и дыма является не реальной, а абстрактной, то есть основанной лишь на предположениях Истца.
Доказательств факта наличия пыли, шума, запаха гари в квартире истца из-за действия Ответчика не представлено в материалы дела, как и нарушение температурной режима в местах общего пользования и квартире истца.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, между тем, как указано выше, доказательств неправомерных действий со стороны Ответчика не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих, что действия <ФИО>4 существенно нарушают законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истца, не представлено.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от <дата> N 13-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 10-П и от <дата> N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Между тем, суд отмечает, что исковые требования истца в той форме, в которой они заявлены, не могут быть удовлетворены судом ввиду несоответствия такого решения принципу исполнимости.
Так, истцом заявлены требования, которыми просит суд обязать ответчика и членов его семьи устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в фиксации (заклинивании) самозакрывающейся тамбурной двери в открытом положении, препятствующей ее автоматическому закрытию, обязать ответчика и членов его семьи прекратить фиксировать открытое положение окна лифтового холла в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно законодательству Российской Федерации, в частности Федеральному закону <номер>-ФФ «О пожарной безопасности» и Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства <номер> гражданин обязан соблюдать правила пожарной безопасности.
Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в абзаце втором части второй статьи 34 и абзаце втором статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности должностные лица, граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
За соблюдением этих правил следят органы государственного пожарного надзора МЧС России, а за нарушения предусмотрена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Однако доказательств привлечения ответчика и иных лиц, проживающих в квартире к административной либо иной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поведение ответчика, истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании соблюдения правил пожарной безопасности не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования об обязании соблюдения правил пожарной безопасности, и в связи с отказом в удовлетворении требований истца, в их удовлетворении также следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 об обязании соблюдения правил пожарной безопасности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Дегтярева
Мотивированное решение суда составлено <дата>