Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-6679/2023
УИД 34RS0012-01-2022-002231-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19 мая 2022 г. произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <...>, находящейся в муниципальной собственности, предоставленной по договору социального найма С.В.В. на состав семьи из трех человек. Согласно отчету независимого оценщика причиненный заливом квартиры ущерб составил <.......>
Указывая, что в отсутствие ответственного квартиросъемщика С.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за содержание жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, должен нести его собственник, просил взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ущерб в размере 167 930 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения. Ответчик указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что залив произошел не по вине управляющей организации. Кроме того, подчеркивает, что непроживание членов семьи нанимателя в жилом помещении не освобождает их от ответственности за причинение вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе связанных с содержанием в исправном состоянии внутриквартирного оборудования.
В письменных возражениях истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы. Настаивала на том, что у администрации отсутствовали основания для расторжения договора социального найма в отношении квартиры, из которой произошел залив. Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются члены семьи нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Настаивал на том, что администрация района является надлежащим ответчиком, поскольку, являясь собственником квартиры № 27, не обеспечила ее надлежащее состояние.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
19 мая 2022 г. произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <...>, что подтверждается актом, составленным представителями ООО «Управляющая компания МКД», осуществляющего управление многоквартирным домом.
Согласно заключению специалиста № <...>, подготовленному по заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся после затопления, составляет <.......>
Из акта от 14 июля 2022 г. № <...>, составленного представителями управляющей организации с участием истца, следует, что залив произошел из-за неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № <...>.
Квартира № <...> включена в реестр муниципальной собственности.
С.В.В., которой указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 28 июля 2014 г., умерла ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и взыскивая сумму причиненного в результате залива ущерба с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправлении, как собственник квартиры, не принял достаточных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и предотвращению риска наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (пункт 2).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).
В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от 28 июля 2014 г., заключенному между администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области (наймодатель) и С.В.В. (наниматель), в квартиру по адресу: <адрес>, были вселены члены семьи (внуки) нанимателя – ФИО4 и ФИО5
Ранее упоминавшимся актом от 14 июля 2022 г. № <...> и информацией, предоставленной ООО «Управляющая компания МКД» по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что рассматриваемый залив произошел в результате разрушения смесителя в ванной комнате квартиры № <...>, не относящегося к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство истцом, присутствовавшим при составлении акта от 14 июля 2022 г. и подписавшим его без разногласий, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, лицами, ответственными за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, являются ФИО4 и ФИО5, которым квартира, из которой произошел рассматриваемый залив, предоставлена на условиях договора социального найма.
При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо противоправных действий (бездействия) администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, находящихся в причинно-следственной связи или способствовавших возникновению вреда, причиненного имуществу истца.
Так, орган местного самоуправления фактически лишен возможности требовать расторжения или признания прекращенным договора социального найма в отношении квартиры № <...>, поскольку длительное отсутствие ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный нахождением их под следствием или в местах лишения свободы. В то же время, указанные обстоятельства не освобождают данных лиц от ответственности за последствия необеспечения сохранности принадлежащего им имущества.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 настаивал на взыскании суммы ущерба с органа местного самоуправления и требований к ФИО4 и ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявлял, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, являющейся ненадлежащим ответчиком.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца на проведение независимой оценки ущерба не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на экспертную оценку ущерба отказать.
Председательствующий судья
Судьи