Решение по делу № 2-1727/2022 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску ООО «МИЛЕНА» по доверенности ФИО12,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МИЛЕНА» к ФИО6, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 к ООО «МИЛЕНА» о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества и признании отсутствующими ограничения прав и обременения в отношении земельных участков,

установил:

ООО «МИЛЕНА» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем? что между ООО «МИЛЕНА» (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ФИО1) заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору залога заложено 13 земельных участков. Обременение (ипотека) в отношении всех участков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога обеспечивает исполнение обязательств третьего лица - ООО «Логистик Групп» перед истцом по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с иском к ООО «Логистик Групп» о взыскании задолженности по указанному договору. По итогам судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Заложенное по Договору залога имущество обеспечивает обязательства в редакции этого мирового соглашения.

На дату подачи настоящего иска задолженность ООО «Логистик Групп» перед истцом составляет 49 855 770,15 руб.

До настоящего времени ООО «Логистик Групп» не погасило задолженность перед истцом, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По Договору залога залоговая стоимость каждого земельного участка составляет 500 000 рублей (п. 1.4. Договора залога).

Общая залоговая стоимость 13 участков составляет:

13 х 500 000 = 6 500 000

По общему правилу взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда удовлетворение таких требований допускается без обращения в суд (п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По Договору залога истец как залогодержатель вправе выбрать способ обращения взыскания в судебном или внесудебном порядке (п. 3.1. Договора залога).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе в случае наследования, залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус сообщила, что наследниками, принявшими наследство, являются ответчики: сын ФИО3 и дочь ФИО4.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» в размере 47 087 130,16 руб., истец просит:

- обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» на следующее имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 кв. м (+/-25), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Хопилово, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв. м (+/-27), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Хопилово, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 384 кв. м (+/-26), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: обл. Тульская, <адрес>, сельское поселение Иншинское, в 160 м северо-западнее д. Хопилово;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв. м (+/-24), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: обл. Тульская, <адрес>, сельское поселение Рождественское, <...> участок №;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000,00 рублей за каждый земельный участок и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов;

- установить, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО4 на заложенные земельные участки в целях обращения на них взыскания.

- взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» в качестве судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

От ФИО4, законного представителя ФИО4 – ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «МИЛЕНА» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛЕНА» и ИП ФИО5 (т.1 л.д.258-260).

Впоследствии, ФИО4, законный представитель ФИО4 – ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать прекращенным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующими ограничения прав и обременения в отношении спорных земельных участков (т.3 л.д.123-129).

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (далее Договор залога).

Согласно п. 1.1. Договора залога, его предметом является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Логистик Групп» перед Залогодержателем, возникших на основании Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор) и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Основному договору.

Таким образом, по указанному Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является не должник, а третье лицо - ФИО5

Поскольку залогодателем применительно к рассматриваемому Договору залога является третье лицо - ФИО5, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ ввиду того, что законом и соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

П. 5.1. названного Договора залога установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Должником и Залогодателем по основному и настоящему Договорам.

Таким образом, срок, на который ФИО5 было дано поручительство, Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Условие договора залога, по которому залогодатель является третьим лицом, о сохранении залога до момента фактического исполнения основного обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока залога, и действие договора залога прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Таким образом, действие Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным, наличие зарегистрированных обременений и ограничения прав в отношении названных объектов недвижимости нарушает права и законные интересы истцов.

На основании изложенного, просили признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; признать отсутствующими ограничения прав и обременения в отношении спорных земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ООО «МИЛЕНА» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МИЛЕНА» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные требования (т.3 л.д.152-155).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО «МИЛЕНА» не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Третье лицо ООО «Логистик Групп» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СпецПоставки», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-39), в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес>, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.201-202) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания ( т.4 л.д.56-64), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПоставки» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № № (т.1 л.д.39-47).

Согласно п. 1.1 названного Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю инертные (нерудные) материалы, далее именуемые Продукция, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Ввиду ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, ООО «СпецПоставки» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Логистик Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 7 513 406 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 527 515 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2020г. до момента его фактического исполнения, неустойки в размере 3 527 515 рублей 25 копеек, неустойки с 11.08.2020г. до момента его фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 842 рубля (дело № №).

ООО «СпецПоставки» заключило с ООО «МИЛЕНА» Договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между первоначальным кредитором и должником ООО «Логистик Групп» (т.1 л.д.164-165).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменено общество с ограниченной ответственностью «СпецПоставки» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» с правом требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.253-255).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МИЛЕНА» и ООО «Логистик Групп», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО «Логистик Групп» (ИНН №) имеет задолженность перед ООО «МИЛЕНА» (ИНН №) по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 513 406 рублей.

2. Основной долг погашается Ответчиком в следующие сроки:

- 513406,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

- 7000000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет долг перед Истцом по оплате начисленной на ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 3 527 515,25 рублей.

4. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет долг перед Истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ, начисленными на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 527 515,25 рублей.

5. Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

6. Ответчик выплачивает судебные расходы Истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- уплаченной государственной пошлины в части, не возвращенной Истцу судом в связи с заключением настоящего соглашения.

Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет.

7. В случае невыполнения настоящего соглашения Ответчиком полностью или в части стороны отменяют условие об отказе Истца от взыскания с Ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами (пункт 5). В этом случае Истец взыскивает с Ответчика:

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 527 515,25 рублей, исчисленную на сумму основного долга с даты его образования по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку, исчисленную исходя из суммы основного долга в размере 7 513 406,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ставки 0,4% в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 527 515,25 рублей, исчисленных на сумму основного долга с даты его образования по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование денежными средствами ст. 317.1 ГК РФ, исчисленных исходя из суммы основного долга в размере 7 513 406,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ставки 0,4% в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.35-38).

Между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (далее Договор залога) (т.1 л.д.18-26).

В силу п.1.2. Договора залога предметом залога выступает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Хопилово, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Хопилово, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 384 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, в 160 м северо-западнее д. Хопилово;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, <...> участок №;

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы ограничения прав и обременения (ипотека) в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, по указанному Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является не должник, а третье лицо - ФИО5

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

П. 5.1. Договора залога установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Должником и Залогодателем по основному и настоящему Договорам.

Учитывая указанное, срок, на который ФИО5 было дано поручительство, Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В п. 42 названного постановления отмечается, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как усматривается из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в п. 2 мирового соглашения, заключенного между ООО «МИЛЕНА» и ООО «Логистик Групп» установлено, что основной долг по договору поставки погашается в следующие сроки: 513 406,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 7 000 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога был заключен между ООО «МИЛЕНА» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, срок прекращения указанного выше договора залога наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ООО «МИЛЕНА» о том, что поручительство по исполнению обязательства по уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) не являются самостоятельными обязательствами, а лишь способами обеспечения такового.

Из анализа положений п. 7 мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛЕНА» и ООО «Логистик Групп», усматривается, что начисление неустойки и процентов не носит самостоятельного характера и напрямую зависит от размера основного обязательства и сроков его исполнения со стороны ООО «Логистик Групп».

Возражая против встречных исковых требований ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МИЛЕНА» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако определением арбитражного суда по делу № А40№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии иска ввиду того, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Такой довод представителя ООО «МИЛЕНА» нельзя признать имеющим правовое значение ввиду следующего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отмечается, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6ст. 367 ГК РФ).

Глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру предъявления иска в арбитражный суд. Из анализа положений ст. ст. 125-137 АПК РФ следует, что иск считается предъявленным только после его принятия арбитражным судом к своему производству.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЕНА» в установленные законом сроки не обжаловало.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Достоверно зная о том, что исковое заявление ООО «Милена» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 не принято к производству Арбитражным судом <адрес>, а так же о факте смерти залогодателя, истец по первоначальному иску в пределах действия договора залога недвижимого имущества, не реализовал свое право, установленное п. 3 ст. 1175 ГК РФ, не предъявил свои требования к наследственному имуществу ФИО5.

Исковое заявление ООО «МИЛЕНА» к ФИО4, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Ясногорский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок являются сын ФИО4, дочь ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела № (т.2 л.д.2-176).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в ? доле в праве, в том числе на спорные земельные участка. Дочь ФИО4 до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца не получила.

По ходатайству ФИО4 и законного представителя ФИО4 - Е.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельных участков составляет:

- земельных участков с кадастровыми номерами: № - 1520915 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 1756541 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № – 1683958 руб.;

-земельных участков с кадастровыми номерами № – 594766 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Юкон Ассистанс» суд признает достоверным и обоснованным, проведенным в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, поскольку оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МИЛЕНА» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречных требований ФИО4, ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО4 и ФИО2 в равных частях. ФИО2 произвела оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. ФИО4 оплату за проведенную экспертизу в размере 10000 руб. не произвел. В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «МИЛЕНА» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб. в пользу ООО «Юкон Ассистанс».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению ООО «МИЛЕНА» к ФИО6, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 к ООО «МИЛЕНА» о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества и признании отсутствующими ограничения прав и обременения в отношении земельных участков, удовлетворить.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛЕНА» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Признать отсутствующими ограничения прав и обременения в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Хопилово, <адрес>;

Взыскать с ООО «МИЛЕНА» в пользу ООО «Юкон Ассистанс» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина