Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-001471-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/25 по иску ФИО2 фио ГБУ адрес Хамовники» о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 16.12.2023 г. и 17.12.2023 г. началась протечка воды с крыши в квартиру, залив квартиры причинен по вине ответчика. Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома по вине ответчика квартире был причинен существенный ущерб. В соответствии с заключением специалиста фио центр «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы не возмещались, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023 г. и 17.12.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО1, д.29, корп.9, кв. 524.

Собственником указанной квартиры является фио

Управляющей организацией дома 14, корп.9, по адресу: адрес, ФИО1, является ГБУ адрес Хамовники».

Согласно акту о заливе, составленному 21.12.2023 г. ГБУ адрес Хамовники», залив произошел с кровли здания, ответственность ГБУ адрес Хамовники».

Согласно заключению специалиста № 5289-01/25, составленному специалистами фио центр «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2025 г. была назначена оценочная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры №524 по адресу: адрес, ФИО1, д.14, корп.9.

Согласно заключению эксперта № 2265-СТЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз» от 18.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №524 по адресу: адрес, ФИО1, д.14 составляет сумма без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ГБУ адрес Хамовники» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что и послужило причиной залития, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз» – сумма

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 18.06.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчик производил предварительную оплату экспертизы в размере сумма Стоимость судебной экспертизы составила сумма

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта № 2265-СТЭ было представлено в суд и положено в основу судебного решения.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере сумма суд взыскивает в ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио ГБУ адрес Хамовники» о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.А. Фокеева