Дело №2-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 22 июля 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом, ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN№, синего цвета. Цена договора составила 400000 рублей. Вместе с тем на момент продажи стоимость аналогичного автомобиля составляла порядка одного миллиона рублей, то есть фактически имущество было продано значительно по заниженной стоимости. В том числе полагает, что указанная сделка была совершена под давлением, поскольку отец при жизни злоупотреблял спиртными напитками и не отдавал отчет своим действиям, хотя недееспособным признан не был.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г.в. VIN№, синего цвета, совершенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 12500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной правовой нормы обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с этим, согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, цена автомобиля составила 400 000 рублей.

Согласно указанному договору, ФИО3 принял автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, а ФИО4 получил денежные средства за автомобиль в размере 400000 рублей.

Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом Нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследниками имущества после смерти ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящихся в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», компенсации на оплату ритуальных услуг, находящийся в ПАО «Росгосстрах», являются ФИО2 (сын), ФИО5 (дочь).

В своем исковом заявлении истец указывает, что на момент продажи стоимость аналогичного автомобиля составляла порядка одного миллиона рублей, то есть фактически имущество было продано значительно по заниженной стоимости. В том числе полагает, что указанная сделка была совершена под давлением, поскольку ФИО4 при жизни злоупотреблял спиртными напитками и не отдавал отчет своим действиям, хотя недееспособным признан не был.

Однако, в материалах дела имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была проведена оценка по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно справке ООО «Оценка проф», выданной экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> 1.5 л. 2011 года синего цвета на момент его продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 405000 руб.

В связи с изложенным, ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альшеевскому району ФИО8 26 сентября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца, что указанная сделка была совершена под давлением, поскольку ФИО4 при жизни злоупотреблял спиртными напитками и не отдавал отчет своим действиям, суд находит несостоятельными.

На судебном заседании 10 июня 2025 года от истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, однако, на судебном заседании от 11 июня 2025 года и в день вынесения решения суда, от истца ФИО2 поступило заявление об отзыве заявленного ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4

Более того, в материалах дела имеется медицинская документация на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой, ФИО4 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Раевская центральная районная больница :

- 03.06.2019 прием участкового врача-терапевта;

- 05.06.2019 прием участкового врача-терапевта;

- 13.06.2019 урологический прием;

- 26.07.2019 прием участкового врача-терапевта;

- 26.07.2019 прием фельдшера;

- 30.10.2019 инфекционный прием;

- 17.06.2021 прием участкового врача-терапевта.

Согласно справке №17-05 от 16.05.2025 г., выданной ГБУЗ РБ Раевская центральная районная больница, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача психиатра-нарколога не состоял.

Согласно справке №98-05 от 15.05.2025 г., выданной ГБУЗ РБ Раевская центральная районная больница, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за психиатрической помощью к врачу психиатру ГБУЗ РБ Раевской ЦРБ не обращался.

То есть, те обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что в ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, не являются правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля соответствуют действующему гражданскому законодательству, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 обманул либо преднамеренно ввел ФИО4 в заблуждение относительно природы совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев