Решение по делу № 2-1132/2025 от 08.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фролова С.Л.

при секретаре: Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 80 500 руб., неустойки в размере 14 220 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 400 руб., неустойки в размере 255 185 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штрафа в размере 40 250 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Опель Инсигния» рег. знак №. Обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, признав страховой случай страховым ответчик ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока выплаты, выплатил в счет страхового возмещения 284 400 руб. Не согласившись с данным отказом, истцом проведена досудебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 521 356 руб. 01 коп., без учета износа 647 257 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, а так же направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с определенным размером страхового возмещения обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель АО «МАКС» ФИО3, участвовавший в судебном заседании при помощи ВКС, в удовлетворении требований просил отказать, указав на исполнения обязательств перед истцом, при этом указав на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.15.1, п.16.1, подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е.И.И., управлявшего транспортным средством «Lada», рег.знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Opel», рег.знак №.

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП №).

Гражданская ответственность Е.И.И. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту экспертно-технического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения фары правой, а также разрыв верхней части и вертикальные царапины на бампере переднем транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства, включая разрыв нижней части и потертость средней части переднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» принято решение о составлении экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 400 руб., с учетом износа составляет 284 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 284 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлена в АО «МАКС» калькуляцию ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647 257 руб., с учетом износа – 521 356 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 284 400 руб., дополнительно уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании упомянутой неустойки оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №,проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средства при контактировании с транспортным средством «Lada», рез.знак №, образованы следующие повреждения: передний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, разрыва в нижней и средней части, нарушения ЛКП), решетка переднего бампера правая, Решетка радиатора в сборе, защита верхняя панели передка, кронштейн верхний креплений бампера переднего, дефлектор воздухозхаборника радиаторов правый, панель передка, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера. датчик парковки правый – по фотографиям определить наличие повреждений не представляется возможным, требуется диагностика. крышка буксировочной проушины – отсутствует на штатном месте. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, были образованы повреждения следующих элементов: блок фара правая, передний бампер (повреждения в виде разрыва в верхней части, имеются вертикальные царапины).

Так же финансовым уполномоченным решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 900 руб., с учетом износа составляет 293 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 691 900 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось экспертное заключение проведенное в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 57 и 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В материалы дела не представлены сведения о выдаче направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, а также о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок возмещения ущерба путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и только в случае невозможности выполнения данного требования установлены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в установленные законом сроки не выдал истцу направления на ремонт на СТОА, не организовал принятие и проведение ремонта транспортного средства истца, при этом вина в этом самого потерпевшего не усматривается.

Впоследствии, страховщик в одностороннем порядке, без подписания соответствующего соглашения, перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, сославшись лишь на указание данной формы в заявлении о страховом случае.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме этого, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При этом поданное истцом заявление о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по соответствующим реквизитам истца не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения, в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, оснований, свидетельствующих о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств в связи со страховым случаем, не установлено, следовательно, требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По правилам п. 2 названной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть по рыночным ценам, действующим в регионе, рассчитанным по методике Минюста 2018 года, которые, как правило, выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей, определенной с применением Единой методики Центробанка России.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на денежную форму в установленном законом порядке, в связи с чем у истца имеются основания для требований о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен или без учета износа.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 364 900 руб., при этом согласно уточненных требований истец просит принять за основу данное заключение и взыскать 80 500 руб., суд полагает необходимым принять за основу заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, и находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 80 500 руб. (364 900 – 284 400) из расчета исключения из лимита страхового возмещения выплаченной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд исходит из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 400 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14 200 руб. из расчета 284 400*1%*5 дн. Так же подлежит взысканию неустойка исходя из неоплаченной суммы 80 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненных требований истца) в размере 255 185 руб. исходя из расчета 80 500*1%*317 дн.

Данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 50 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения АО «МАКС» в полном объеме и в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, что нарушило права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу потребителя, - 40 250 руб. (80 500 руб./2).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги, согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, снизив при этом заявленную истцом сумму до разумного размера - 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в общем размере 20 000 руб., суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт участия представителя по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях и несения истцом указанных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб. Указание представителя ответчика на отсутствие кассового чека, несоответствие квитанции выданной представителем истца, требованиям оформления документов при осуществлении расчетов, при осуществлении ФИО4 расчета относительно оплаты услуг представителя не опровергает фактическое несение последним данных расходов, несение данных расходов не оспорено о подложности квитанции не заявлено

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 050 руб., поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в сумме 40 250 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 8 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

УИД: 67RS0№-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № (2-4656/2024;)