УИД 78RS0011-01-2021-004904-06 КОПИЯ

Дело № 2-1727/22 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В целях организации совместного проживания по согласию всех собственников, истцами была произведена перепланировка Квартиры. До перепланировки Квартира состояла из № комнат площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь Квартиры – <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – жилая площадь и <данные изъяты> кв.м. – вспомогательная. После перепланировки Квартиры жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Изменение площади Квартиры произошло за счет проведения работ по демонтажу существующих перегородок, устройству новых перегородок, устройству 6 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридоров, туалета и ванной, устройству кухни, устройству холла, устройству коридоров и устройству № жилых комнат, а также устройству хозяйственных антресолей с приставными некапитальными лестницами. В результате перепланировки образованы следующие помещения: комната №2 (<данные изъяты> кв.м.) с совмещенным санузлом 3 (<данные изъяты> кв.м.); комната 4 (<данные изъяты>4 кв.м.) с совмещенным санузлом 5 (<данные изъяты> кв.м.) и хозяйственной антресолью (<данные изъяты> кв.м.); комната 6 (<данные изъяты> кв.м.) с совмещенным санузлом 7 <данные изъяты> кв.м.) и хозяйственной антресолью (<данные изъяты> кв.м.); комната 8 (<данные изъяты> кв.м.) с совмещенным санузлом 9 (<данные изъяты> кв.м.); коридор 1 <данные изъяты> кв.м. и коридор 11 (<данные изъяты> кв.м.), холл 10 (<данные изъяты> кв.м.) с хозяйственной антресолью (<данные изъяты> кв.м.), кухня 12 (<данные изъяты> кв.м.); совмещенный санузел 13 (<данные изъяты> кв.м.) и совмещенный санузел 14 <данные изъяты> кв.м.). ФИО15 по заданию истцов подготовило проект перепланировки и переустройства Квартиры, который истцы направили ответчику с заявлением о согласовании выполненной перепланировки Квартиры. По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в согласовании переустройства и перепланировки Квартиры в связи с представлением неполного пакета документов. Истцы настаивают, что ими был представлен полный комплект необходимых документов для принятия решения о согласовании перепланировки, которая отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Произведенные в Квартире строительные работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, помещение Квартиры находится над нежилым помещением.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по адресу: <адрес>.

Ответчик заявленные требования не признал, посчитал произведенную перепланировку самовольной, произведенной в отсутствие соответствующих разрешений. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» полномочия по рассмотрению проектной документации, согласование проекта перепланировки и переустройства, дальнейшая приемка выполненных работ возложены на районные Межведомственные комиссии. Решением Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее – МВК) от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства Квартиры. Данный отказ в установленном порядке не обжаловался, незаконным не признан. Действиями ответчика какие-либо права или законные интересы истцов нарушены не были, подачей иска в суд истцы подменяют административный порядок получения разрешения на перепланировку судебным, ввиду чего ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 107-110 т.1). Истцами была произведена перепланировка Квартиры.

После проведения перепланировки истцы обратились в СПб ГУП «ГУИОН», которое по их заданию подготовило проект перепланировки и переустройства Квартиры, шифр № (л.д. 116- 198 т.1).

Согласно данному проекту до перепланировки Квартира состояла из 5 комнат площадью <данные изъяты> общая площадь Квартиры – <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – жилая площадь и <данные изъяты> кв.м. – вспомогательная. После перепланировки Квартиры жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Изменение площади Квартиры произошло за счет проведения работ по демонтажу существующих перегородок, устройству новых перегородок, устройству 6 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридоров, туалета и ванной, устройству кухни, устройству холла, устройству коридоров и устройству 4 жилых комнат, а также устройству хозяйственных антресолей с приставными некапитальными лестницами. В результате перепланировки образованы следующие помещения: комната № (<данные изъяты> кв.м.) с совмещенным санузлом 3 (<данные изъяты> кв.м.); комната 4 (<данные изъяты> кв.м.) с совмещенным санузлом 5 (<данные изъяты> кв.м.) и хозяйственной антресолью (<данные изъяты> кв.м.); комната 6 (<данные изъяты> кв.м.) с совмещенным санузлом 7 (<данные изъяты> кв.м.) и хозяйственной антресолью (<данные изъяты> кв.м.); комната 8 (<данные изъяты> кв.м.) с совмещенным санузлом 9 (<данные изъяты> кв.м.); коридор 1 (<данные изъяты> кв.м. и коридор 11 (<данные изъяты> кв.м.), холл 10 (<данные изъяты> кв.м.) с хозяйственной антресолью (<данные изъяты> кв.м.), кухня 12 <данные изъяты> кв.м.); совмещенный санузел 13 (<данные изъяты> кв.м.) и совмещенный санузел 14 (<данные изъяты> кв.м.).

Истцы направили проект перепланировки на согласование МВК. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МВК сообщила о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании представленного истцами проекта перепланировки помещения ввиду отсутствия в разделе ВК ссылки на применяемые СП, отсутствие спецификации сантехнического оборудования; отсутствие решения по устройству антресоли с учетом п. 5.8. СП 54.13330.2016; отсутствие плана расстановки пожарных извещателей; отсутствия узлов крепления подвесного потолка; на плане после перепланировки высотная отметка указана без учета устройства подвесного потолка. В связи с этим было предложено доработать проект перепланировки. Также было указано на отсутствия ряда сведений из состава исходно-разрешительной документации (л.д.199-200 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного анализа перепланировка Квартиры не соответствует проекту, разработанному ФИО15 в части:

- отсутствует дверной проем между помещениями коридора (пом. 11) и холла (пом. 10),

- помещение холла (пом. 10) фактически является жилой комнатой;

- хозяйственные антресоли, предусмотренные в пом. 3, 6, 10 фактически используются для нахождения людей, оборудованы стационарными лестницами, фактическая высота помещений под антресолями составляет <данные изъяты> м;

- помещения жилых комнат (пом. 2, 4, 6, 8, 10) оборудованы пятью дополнительными сантехническими приборами (раковинами);

- отсутствует отдельный пожарный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения пожарного шланга;

- отсутствует устройство защитного отключения (УЗО) на внутриквартирных электрических сетях (л.д. 28 т.2).

Также эксперты пришли к выводу, что перепланировка Квартиры не соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах. Произведенной перепланировкой Квартиры не затронуты ограждающие несущие конструкции дома, инженерные коммуникации и другое имущество, относящееся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, при этом эксперты установили, что работы по переустройству и перепланировке Квартиры и технические решения, примененные при их выполнении, создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 29-30 т.2).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертов, экспертное заключение соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ, выводы экспертов сделаны с учетом исследования всех представленных материалов дела. Заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований для отклонения указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу суд не усматривает.

Доводы истцов о несогласии с заключением экспертов сводятся к тому, что отсутствует акт осмотра объекта исследования, эксперт, проводивший осмотр, не имеет соответствующего строительного образования, список литературы не содержит документов, на которые даны ссылки в экспертном исследовании, выводы экспертизы основаны на нормах, не вступивших в силу на момент утверждения и реализации проекта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, участвовавшая в проведении экспертизы, которая подробно ответила на возникшие у сторон вопросы и пояснила мотивы, по которым эксперты пришли к указанным в экспертном заключении выводам.

Суд не находит объективных оснований усомниться в полноте проведенного исследования и правильности выводов, к которым пришли эксперты. Так, отсутствие у одного из участвовавших в проведении исследования экспертов строительного образования, не может ставить под сомнение компетентность сделанных экспертами выводов, поскольку иные эксперты имеют необходимое образование и достаточный опыт работы, при этом квалификация эксперта ФИО14 с учетом его опыта работы по специальности является достаточной для участия в натурном осмотре.

Принимая во внимание поставленные судом вопросы, эксперты верно руководствовались нормами и правилами, действующими на момент проведения исследования. Согласно предмету заявленных исковых требований истцы просят сохранить помещение в перепланированном состоянии, а, соответственно, данное помещение должно быть безопасным для жизни и здоровья граждан в настоящее время, то есть соответствовать действующим нормам и правилам. Более того, эксперт ФИО13 пояснила, что строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на момент проведения перепланировки, содержали аналогичные положения.

Отсутствие в списке литературы к экспертному заключению нормативных документов, на которые ссылаются эксперты в своем исследовании, равно как и иные технические недочеты оформления экспертного заключения никоим образом не влияют на правильность выводов экспертного заключения.

Также истцами была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение, выполненная ФИО17 которое судом принято и оценено наряду с иными письменными доказательствами. Данная рецензия содержит альтернативное мнение специалиста относительно методики проведенного исследования, правильности выводов экспертизы, однако не содержит объективных данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или неясности проведенного исследования.

Суд исключает рецензию на заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку она составлена по инициативе истцов, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов экспертов, которые были мотивированы, наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании.

На основании данной рецензии представитель истцов просил о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако, судом данное ходатайство было отклонено.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит прерогативное право оценки доказательств. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу с учетом пояснений эксперта ФИО13, полученных в ходе ее допроса, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они сделаны в результате проведения научно-обоснованного исследования, подробно и ясно мотивированны, опираются на нормы и правила, используемые в строительстве.

Доводы истцов о том, что замечания, зафиксированные в заключении эксперта, устранены, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ устранения замечаний, выполненный ФИО18, судом отвергаются, поскольку ФИО18 не является независимой экспертной организацией, уполномоченной устанавливать факт соответствия или несоответствия помещения обязательным требованиям строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено относимых, допустимых и достоверных, а в их совокупности достаточных доказательств того, что произведенная перепланировка Квартиры соответствует строительным нормами и правилам и, как следствие, не несет угрозы жизни и здоровью самих собственников и третьих лиц, а также не нарушает права и законные интересы сособственников общего имущества дома.

Напротив, заключением экспертов подтверждается отсутствие указанных в ст. 29 ЖК РФ условий сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Кроме прочего, суд считает заслуживающим внимания, что право истцов на сохранение помещения в перепланированном состоянии может быть реализовано в административном порядке, путем подготовки проектной документации и фактического исполнения проектных решений с учетом устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в удовлетворении иска к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья