УИД 77RS0032-02-2025-014316-87

Дело № 2-8066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Карле О.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что 03.10.2011 между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование — Закрытое акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000506016279) от 03.10.2011, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты и иные предусмотренные договором платежи в сроки и порядке, установленные договором.

В рамках исполнения договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными истцом документами. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, однако надлежащим образом обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования по указанному обязательству перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № 12/16 от 27.12.2016, а затем к истцу - на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 и перечня (реестра) должников к нему.

Мировым судьей судебного участка № 49 Черёмушкинского судебного района г. Москвы 15.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 30.04.2021 отменен. После отмены судебного приказа платежи от ответчика не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору, заявленная ко взысканию, составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом. Расходы по уплате государственной пошлины составили сумма

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, или его вручения адресату.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения, доказательства их направления и возврата приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и последующего ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обязательств (погашения задолженности) ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что переход права требования подтвержден договором уступки прав требования № 12/16 от 27.12.2016, договором уступки прав требования от 16.11.2021, а также выпиской должников к указанному договору уступки, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать обязательство ответчика (Ф.И.О. должника, номер договора (SAMMCPB000506016279), сумму задолженности). Доказательств, свидетельствующих о запрете уступки права требования по данному обязательству либо об исполнении обязательства ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах истец является надлежащим кредитором по спорному обязательству.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000506016279) от 03.10.2011, заявленной ко взысканию, составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (выпиской).

Заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в суд не поступало, в связи с чем суд не применяет исковую давность по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между ответчиком и кредитором кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Карле

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 года