Дело № 2а-10594/2022
86RS0004-01-2022-013275-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сургут 20 октября 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия
установил:
ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-16590/2021 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) признана банкротом и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. ФУ утвержден ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОСП по <адрес> о необходимости приостановить все исполнительные производства
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не предоставлении финансовому управляющему постановлений о приостановлении исполнительных производств и постановлений о снятии арестов со счетов, в не приостановлении исполнительных производств по ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в кратчайшие сроки предоставить финансовому управляющему постановления о приостановлении исполнительных производств и постановления о снятии арестов со счетов, приостановить исполнительные производства.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Судом установлено, что в отделение судебных приставов по г. Сургуту поступила информация, предоставленная финансовым управляющим ФИО1, согласно которой ФИО4 определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.
Судебным приставом-исполнителем направленны постановления о приостановлении исполнительных производств и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства финансовому управляющему ФИО1 посредством электронной почты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушении прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Смирнова Ю.Н.