Дело № 2-2222/2022

70RS0001-01-2022-002082-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.

с участием истца ФИО1,

ответчика – председателя ТСЖ «Радиотехник» ФИО2,

представителя третьего лица ТСЖ «Радиотехник» - ФИО2, действующей на основании выписки из ЕГРН от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к председателю товарищества собственников жилья «Радиотехник» ФИО2 о признании незаконным действий по изъятию части квартиры, уменьшении общей площади квартиры в платежных документах, лишении права пользования помещением «колясочной», признании недействительным распоряжения председателя ТСЖ«Радиотехник» об уменьшении площади квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья «Радиотехник» (далее – ТСЖ «Радиотехник») ФИО2 в котором просила:

- признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/ по лишению пользования кладовкой-«колясочной» на 8-ом этаже 5-ого подъезда, как не имеющей там доли, и вселении в кладовку-«колясочную» имущества квартир 180, 179, 178, 177 девятого этажа дома по основанию решения правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/ /________/;

- признать недействительным распоряжение председателя Правления ТСЖ «Радиотехник» об уменьшении площади квартиры 175 с июля 2021 года с 35,56 кв.м до 35,4кв.м в платежных документах.

В ходе судебного заседания истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое принято к производству суда, окончательно ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Радиотехник» ФИО2 по изъятию части имущества площадью 0,16 кв.м квартиры истца, в частности:

- в уменьшении общей площади квартиры с 35,56 кв.м до 35,4 кв.м в платежных документах за ЖКУ и на капитальный ремонт с июня 2021 года;

- в лишении права пользования бытовым помещением («колясочной»), как не имеющей там доли, и вселении на эту площадь имущества квартир 180, 179, 178, 177 девятого этажа дома распоряжением от /________/ за /________/ по основаниям решения Правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/ и от /________/.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира /________/ в многоквартирном доме № /________/, общей площадью 35,56 кв.м., часть которой площадью 0,16 кв.м входит в бытовое помещение. В многоквартирном доме согласно технической документации имеется бытовое помещение 178, доля площадью 0,16кв.м которого в кладовке-«колясочной» на площадке восьмого этажа была оформлена истцом в собственность в 1998 году. При этом, председатель ТСЖ «Радиотехник» П.Т.АБ. уменьшила площадь квартиры истца с 35,56 кв.м до 35,4 кв.м, вселив на дополнительную площадь 0,16 кв.м бытового помещения собственника /________/ Ч.М.Ю., а также жителей еще трех квартир девятого этажа дома. Полагает, что действиями председателя ТСЖ нарушены имущественные права истца на долю в праве собственности, обязав обеспечить доступ в бытовое помещение на восьмом этаже всем жильцам девятого этажа (/________/). Также указано, что председатель ТСЖ«Радиотехник» ФИО2 незаконно сократила площадь квартиры истца с 35,56кв.м до 35,4 кв.м, что отражено в счет-извещении за ЖКУ и на капитальный ремонт сиюня 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сучётом их уточнения. Пояснила, что ей принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 35,56 кв.м, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от /________/, выданным на основании справки ЖСК «Радиотехник» от /________/. Председателем ТСЖ была изъята часть собственности истца, поскольку в платежных квитанциях с июня 2021 года площадь жилого помещения ФИО1 уменьшилась до 35,4 кв.м. В многоквартирном по адресу: /________/ пятом подъезде, в котором она проживает, на 8 этаже имеется бытовое помещение /________/, площадью около 3 кв.м., которым истец пользовалась с сентября 1983 года совместно с собственниками квартир №/________/. В данном помещении был установлен шкаф, у собственников каждой из квартир на стеллаже имелась своя полка, на одной из полок истец хранила свои вещи. Впоследствии на основании решения председателя ТСЖ ФИО2 в данное помещение предоставлен доступ собственникам квартир 9 этажа, в том числе квартиры /________/. В настоящее время все свои вещи с этого стеллажа истец забрала, помещением /________/ непользуется, поскольку соседи из /________/ ставят в данное помещение детскую коляску. Эта коляска занимает в помещении колясочной много места и мешает истцу проходить к стеллажу. Пройти к стеллажу не прикоснувшись к коляске она не может, а прикасаться к данной коляске не желает, поэтому все свои вещи она из данного помещения забрала и им больше не пользуется. Ключ от помещения колясочной у нее есть, ключ ни кто не забирал. Председатель ТСЖ ФИО2 не требовала убрать вещи истца из помещения колясочной, но она предоставила туда доступ собственникам квартир 9 этажа, которые, по мнению истца, не имеют права пользоваться данным помещением. Считает, что часть этого помещения площадью 0,16 км.м принадлежит истцу и является частью ее квартиры. Решение председателя правления о допуске в данное помещение собственников других квартир считает незаконным и нарушающим ее право собственности. С июля 2021 года в квитанциях за ЖКУ площадь ее квартиры вместо 23,56 кв.м. указывается по решению председателя ТСЖ ФИО2 -35,4 кв.м., чем также нарушено истца, поскольку в справке о выплате пая за квартиру площадь ее квартиры указана 35,56 кв.м. Полагает, что 0,16 кв.м бытового помещения является ее собственностью, поскольку согласно справке от /________/ площадь квартиры истца составляет 35,56 кв.м. Указала, что исковые требования к ТСЖ «Радиотехник» истец не предъявляет, а предъявляет их именно к председателю ТСЖ«Радиотекхник» ФИО2

Ответчик председатель ТСЖ «Радиотехник» ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Радиотехник» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имущество площадью 0,16 кв.м у истца не изымала. Указала, что на момент выдачи справки ФИО1, согласно которой ее квартира имеет площадь 35,56 кв.м, отсутствовал технический паспорт на дом, то есть в справке была указана усредненная строительная площадь. После того как был заказан технический паспорт, квартиры были измерены и уточнены их площади. В свою очередь колясочная – это общедомое имущество, и все собственники имеют доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально площади своих квартир. При возникновении с истцом вопроса о пользовании колясочной иными жильцами 8 и 9 этажей, была запрошена выписка из ЕГРН на квартиру № /________/, в которой проживает С.В.ЛБ., в которой площадь принадлежащей ей квартиры была указана 35,4 кв.м. Установив, что площадь квартиры истца имеет отличную площадь от той, из расчета которой начислялись жилищно-коммунальные услуги, ФИО2 устно распорядилась в июне-июле 2021 года подавать сведения о площади в 35,4 кв.м. квартиры истца в Единый расчетный кассовый центр, которые производят начисление коммунальных услуг. На девятом этаже подъезда дома, в котором проживает ФИО1, отсутствует колясочная, лифт на 9 этаж тоже не поднимается. Жильцам квартир 9 этаже необходимо где-то хранить коляски, у них маленькие дети. В ТСЖ поступило обращение Ч.М.Ю. (/________/) о предоставлении возможности использовать колясочную 8 этажа для хранения детской коляски. На заседании правления было принято решение о праве пользования колясочной на 8 этаже жильцами двух этажей пятого подъезда - 8 и 9. ФИО1 не чинили препятствий в праве пользования колясочной, только просили убрать вещи с прохода, с целью обеспечения требований пожарной безопасности. Ключ у истца не забирали, замок в двери не меняли. Продолжает ли пользоваться истец помещением колясочной и хранит ли там свои вещи ответчику не известно. Правление ТСЖ на заседания правления обязывало истца выдать ключ для изготовления дубликата иным жильцам 9 этажа, однако С.В.ЛВ. данные требования оставлены без внимания. По просьбе ТСЖ ключ для изготовления дубликата был предоставлен жильцами иной квартиры 8 этажа. Действия ответчика по предоставлению доступа в помещение колясочной жильцам других квартир и указание в квитанциях за ЖКУ площади квартиры 35,4 кв.м. не нарушает права истца.

Выслушав пояснения стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме неможет быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/ /________/.

При этом истцом в подтверждение права собственности указанной квартиры представлено регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестровый /________/ от /________/ на 1-комнатную квартиру № /________/ по /________/. Из указанного регистрационного свидетельства следует, что ФИО1 зарегистрировала в БТИ указанную недвижимость на праве частной собственности на основании справки от /________/ ЖСК «Радиотехник».

Согласно справке от /________/, выданной члену жилищно-строительного кооператива ЖСК «Радиотехник» ФИО1, последняя полностью выплатила паевые взносы за квартиру /________/ по /________/ в сумме 6454 руб., выплаченная квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 35,56 кв.м, в том числе жилой 18,72 кв.м.

В представленной в материалы дела справке от /________/ выданной председателем правления ТСЖ «Радиотехник» о зарегистрированных лицах в квартире /________/ по /________/ также указана площадь квартиры 35,56кв.м.

При этом, из ответа Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от /________/ /________/ следует, что в архиве учетно-технической документации имеется инвентарное дело на многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: /________/, в материалах которого содержится технический паспорт, составленный Бюро технической инвентаризации по городу Томску по состоянию на /________/. В составе дома квартира № /________/ значится площадью 35,4кв.м.

Указанный технический паспорт многоквартирного дома /________/ также представлен в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расхождение площади квартиры истца указанной в выписке из ЕГРН с площадью указанной в справке от/________/ ЖСК «Радиотехник» обусловлено указанием в справке условно-строительной площади, которая по завершению строительства многоквартирного дома была уточнена при изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом и на основании него поставлена на кадастровый учет.

Учитывая, что правоподтверждающим документом с /________/ является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также то, что истец с требованием об исправлении реестровой ошибки в суд не обращался, суд приходит к выводу, что площадь квартиры истца /________/ по /________/ составляет 35,4 кв.м.

Довод истца о том, что председателем ТСЖ «Радиотехник» незаконно была уменьшена площадь квартиры ФИО1, что следует из квитанций о начислении коммунальных платежей за ЖКУ и капитальный ремонт с июня 2021 год, суд считает необоснованным, поскольку плата расчитана исходя из площади квартиры 35,4кв.м, указанной в правоподвтерждающем документе - выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с учетом уменьшения площади принадлежащей ей на праве собственности квартиры, истцу с учетом установленной разницы площадей в 0,16 кв.м (35,56 кв.м - 35,54 кв.м) на праве собственности принадлежит 0.16 кв.м в бытовом помещении /________/, расположенном на 8этаже в многоквартирном жилом доме /________/.

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: /________/, на 8-ом этаже пятого подъезда расположено нежилое помещение за /________/ (план объекта по состоянию на /________/).

Из экспликации к поэтажному плану вышеуказанного жилого строения следует, что помещение /________/ площадью 3 кв.м является по своему назначению колясочной.

В судебном истец пояснила, что в помещении /________/ установлен стеллаж с полками, которые истец использует для хранения личных вещей, также данным помещением на основании решения правления ТСЖ «Радиотехник» пользуются собственники иных квартир, в том числе Ч.М.Ю., проживающая в квартире /________/, хранит в данном помещении детскую коляску.

Полагая, что 0,16 кв.м помещения /________/ является собственностью истца, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении сведений о площади «шкафа-места» 0,16 кв.м в графе «дополнительная площадь» ее квартиры.

Из ответа Управления Росреестра по Томской области от /________/ /________/ следует, что /________/ входящий номер /________/ ФИО1 заявлено о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: /________/, в качестве правоустанавливающего документа предоставлена справка ЖСК от /________/. В ходе проведения правовой экспертизы с целью установления отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами Управлением направлен запрос в Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ранее – бюро технической инвентаризации города Томска) о зарегистрированных правах на указанную квартиру. Согласно полученному ответу на запрос за ФИО1 /________/ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: /________/ на основании справки ЖСК от /________/.

В соответствии с представленными документами, сведениями, представленными Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также сведениями кадастра недвижимости в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: /________/, общей площадью 35,4 кв.м.

Заявление о государственной регистрации права собственности и документы, подтверждающие право собственности истца на нежилое (бытовое) помещение площадью 0,16 кв.м в Управление не подавались.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Учитывая, что права на недвижимые объекты возникают с момента государственной регистрации прав, как установлено из ответа Управления Росреестра по Томской области от/________/ /________/, в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности С.В.ЛВ. на квартиру по адресу: /________/ общей площадью 35,4 кв.м, право собственности истца на нежилое (бытовое) помещение площадью 0,16 кв.м в ЕГРН не регистрировалось, и соответственно, истец не могла быть его лишена.

Оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что спорное помещение /________/ собственностью ФИО1 не является, не имеет статуса квартиры и предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме - является общедомовым имуществом, колясочной.

Поскольку судом установлено, что часть помещения /________/, площадью 0,16 кв.м личной собственностью истца не является, то требование о признании незаконными действий ответчика по изъятию имущества – части квартиры ФИО1 площадью 0,16кв.м, удовлетворению не подлежит.

Действия ответчика по предоставлению сведений о площади квартиры истца в Единый расчетный кассовый центр вместо 35,56 кв.м – 35,4 кв.м, согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН и техническом паспорте на дом, не могут быть расценены судом как действия по незаконному изъятию имущества ФИО1

Разрешая требование ФИО1 о лишении права пользования бытовым помещением («колясочной»), как не имеющей там доли, и вселении на эту площадь имущества квартир /________/ девятого этажа дома распоряжением от /________/ за /________/ по основаниям решения Правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/ и от/________/, суд исходит из следующего.

Согласно выкопировке из книги заседаний правления ТСЖ «Радиотехник» от/________/ следует, что заявление ФИО1 по вопросу использования помещения колясочной на 8 этаже 5 подъезда многоквартирного /________/ было рассмотрено, принято решение о том, что колясочной 8 этажа 5 подъезда как общедомовым имуществом могут пользоваться жители 8 и 9 этажей пятого подъезда. Согласно решению, ФИО1 должна до /________/ предоставить экземпляр ключа для копирования (от колясочной) собственнику кв. /________/ и другим жителям 8 и 9 этажа 5 подъезда по запросу.

При разрешении вопроса о захламленности помещений общедомового имущества в связи с проверкой пожарной инспекцией принято решение: провести месячник до /________/ по освобождению бельевых; провести членами правления опрос жителей дома до/________/ по вопросам о принадлежности вещей находящихся в бельевых и о желании (намерении) пользоваться помещениями бельевых; установить сеточное ограждение от птиц силами жителей; возможность санкций пожарной инспекции адресовать собственникам вещей, находящихся в бельевых.

Из ответа ТСЖ «Радиотехник» от /________/ /________/ на заявление ФИО1 в виде выписки из протокола заседания Правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/ следует, что рассмотрено заявление Ч.М.Ю. (получено /________/) и С.В.ЛВ. (получено /________/) по вопросу использования помещения колясочной на 8 этаже 5 подъезда, отметили, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общедомовому имуществу относится все, что есть в доме за пределами квартир, то есть крыши, подвалы, лестничные площадки и лестницы, колясочные, коридоры и т.д. Доля в праве общей собственности в МКД пропорциональна размеру общей площади квартиры собственника (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Копии документов правообладания на квартиру /________/ в правлении ТСЖ отсутствуют, а согласно техническому паспорту МКД по адресу: /________/ общая площадь квартиры /________/ составляет 35,4 кв.м и не может включать никакой доли общей доли собственности дома, в частности колясочной. Причем использование помещений общей собственности допускается только по прямому назначению, то есть в колясочных преимущественно должны находиться детские и хозяйственные коляски.

Приняли решение: колясочной 8 этажа 5 подъезда как общедомовым имуществом могут пользоваться жители 8 и 9 этажей этого подъезда; ФИО1 (собственник кв. /________/) до /________/ должна предоставить экземпляр ключа от колясочной для копирования собственнику кв. № /________/ Ч.М.Ю. и другим жителям 8 и 9 этажей по запросу; данным решением Правления ознакомить ФИО1 (кв. /________/ и Ч.М.Ю. (кв./________/) до /________/.

Согласно выкопировки из книги заседаний правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/, рассмотрев заявление ФИО1 от /________/, пригласили истца на заседание правления с целью урегулирования поднятого вопроса. После предварительной консультации с участковым и юристом, истцу разъяснили о возможных последствиях для нее, в случае если правление подаст документы в суд. На вопрос, имеет ли истец выписку из ЕГРН на претендующую часть площади общедомового имущества, ФИО1 не ответила, отказалась от дальнейшего разговора и покинула помещение Правления.

/________/ правлением принято решение уведомить жителей 8 и 9 этажа 5 подъезда письменно о необходимости освободить колясочную 8 этажа от принадлежащих им вещей к /________/. Также в решении /________/ комиссией из членов правления произведено вскрытие колясочной 8 этажа 5 подъезда, с описью оставшихся вещей.

Уведомлением на основании решения Правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/, адресованным собственникам кв. /________/ и врученным в том числе ФИО1, ТСЖ просит освободить колясочную 8 этажа в 5 подъезде, относящуюся к общему имуществу дома, от принадлежащих им вещей до /________/ и обеспечить доступ в колясочную для использования ее по прямому назначению.

Проанализировав содержание распоряжения от /________/ за /________/ и решения Правления ТСЖ «Радиотехник» от /________/ и от /________/, суд не усматривает в них указаний ответчика на лишение ФИО1 права пользования истца бытовым помещением «колясчоной». Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о лишении права истца на пользование общим имуществом собственником многоквартирного дома – помещением /________/, в материалы дела также не представлено.

Уведомление от /________/ в котором ТСЖ «Радиотехник» просит собственников кв./________/ освободить колясочную 8 этажа в 5 подъезде, относящуюся к общему имуществу дома, от принадлежащих им вещей до /________/ обусловлено проверкой пожарной инспекции, что подтверждается выкопировками из журнала заседаний правления и пояснениями ответчика в судебном заседании, и носило цель обеспечения доступа прохода, а не лишения права пользования жильцов общим имуществом многоквартирного дома, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1 в судебном заседании о том, что требований об освобождении полок, которые находились в пользовании истца в помещении /________/ ТСЖ «Радиотехник» к ней не предъявлялось. Она сама приняла решение более не пользоваться данным помещением колясочной /________/, нехранить там свои вещи, поскольку в данном помещении теперь хранят детскую коляску жильцы квартиры /________/ и с учетом площади помещения в 3 кв.м. пройти к стеллажу не прикасаясь к коляске ФИО1 не может, а прикасаться к коляске не желает. Ключ от данного помещения у истца имеется, его у нее ни кто не забирал, замок ни кто не менял.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика незаконных действий по лишению ФИО1 права пользования помещением /________/ «колясочной», являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право пользования которым определено заседанием Правления ТСЖ «Радиотехник» за жильцами квартир 8 и 9 этажа пятого подъезда, в связи с чем требования истца удовлетворению неподлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю товарищества собственников жилья «Радиотехник» ФИО2 о признании незаконным действий по изъятию части квартиры, площадью 0,16 кв.м., уменьшении общей площади квартиры с 35,56 кв.м. до 35,4 кв.м. в платежных документах, лишении права пользования помещением «колясочной», помещении на данную площадь имущества квартир /________/ распоряжением от /________/, признании недействительным распоряжения председателя ТСЖ «Радиотехник» об уменьшении площади квартиры /________/ с июля 2021 года с 35,56 кв.м. до 35,4 кв.м. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2022.