РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/22 по иску ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26.05.2008 года он проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2017 года в должности заместителя начальника ИЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес – начальника вычислительного центра в звании майора полиции. Приказом УВД по ТиНАО от 19.08.2021 года № 1278л/с был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 16.08.2021 года № 011/1-209. Истец считает свое увольнение неправомерным, служебную проверку необъективной, проведенной неполно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий истца. С результатами проверки истец ознакомлен не был. Сделанный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является неподтвержденным. В ходе служебной проверки не был установлен факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Кроме того, приказ об увольнении издан на период нахождения истца на больничном, в период с 17.08.2021 года по 31.08.2021 года истец находился на амбулаторном лечении.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях согласно которым основанием для издания оспариваемого истцом приказа является заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 16.08.2021 года. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством с признаками опьянения, что создает угрозу жизни и здоровью людей, невыполнении законных требований сотрудника полиции и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, представитель ответчика просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 02.09.2021 года, а обратился в суд с иском 29.12.2021 года, тем самым пропустив месячный срок для подачи иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 26 мая 2008 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2017 года в должности заместителя начальника ИЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес – начальника вычислительного центра в звании майора полиции.

31 мая 2021 года в ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес поступил рапорт о том, что заместитель начальника ИЦ УВД по ТиНАО майор внутренней службы ФИО1, находясь в адрес отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного рапорта следует, что 30.05.2021 года в 00 час. 45 мин. сотрудниками фио ДПС по адрес совместно с КПО УГИБДД по адрес, по адресу: адрес, был остановлен майор внутренней службы ФИО1, управляющий транспортным средством «Мопед», без мотошлема, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту начальником УВД по ТиНАО 31.05.2021 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС ОК УВД по ТиНАО.

В рамках проведения служебной проверки производился сбор материалов по факту вменяемого Котляру А.С. правонарушения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, составленного 30.05.2021 года, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения ФИО1, видеозапись совершенного правонарушения, должностной регламент истца, служебная характеристика, справка об имеющихся у ФИО1 поощрениях и взысканиях за период службы, служебная характеристика.

По результатам служебной проверки составлено заключение, которое 16.08.2021 года утверждено начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио

В заключении сделан вывод, что совершенный Котляром А.С. проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки принято решение служебную проверку считать законченной, информацию, изложенную в рапорте, подтвердившейся, вину ФИО1 установленной; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, п. 4 приказа ГУ МВД России по адрес от 21.08.2015 года № 443 «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава подразделений системы ГУ МВД России по адрес», не выполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от 16.01.2013 года и дополнительного соглашения № 4 от 16.06.2017 года, а именно являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

28 июня 2021 года с истца взято объяснение по факту совершения правонарушения.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 19.08.2021 года N 1278л/с И.А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел с 19 августа 2021 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки от 16.08.2021 года № 011/1-209. Приказано выплатить Котляру А.С. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска.

С указанным приказом истец ознакомлен 02.09.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора, исходя из того, что истцом не представлено доказательств уважительности указанного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями части 1 статьи 4, части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", части 2 статьи 3, пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, положениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, также исходя из того, что факт совершения истцом описанного в заключении служебной проверки проступка установлен работодателем, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом суд принимает во внимание то, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В настоящее время не существует нормативно утвержденного определения понятия "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел".

Ранее действовавшим Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Действующим Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (пункт 8.1). Стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (подпункт 8.2). Сотруднику, замещающему должность руководителя 9 начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1). При обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности (пункт 15). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и материалами дела достоверно подтверждается, что Котляром А.С. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу, и не признано вышестоящим судом незаконным, не отменено.

Суд считает, что проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, а именно увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, несостоятелен.

Как следует из положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ответчик имел право на увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова