РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПРАВА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «УПРАВА» о взыскании уплаченной по дополнительному соглашению от ХХХХ. к договору *** суммы в размере * руб., суммы в размере * руб. – согласно п.* дополнительного соглашения, расходов по оплате госпошлины за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере * руб. * коп., задатка в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя, пени в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя – * руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами ХХХХ. заключен договор ***, согласно которому ООО «УПРАВА» обязалось выполнить комплекс услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: Хн, кадастровый номер: *** площадью * квадратных метра из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером, а ФИО1 обязалась предоставить доверенности на сотрудников Исполнителя, оплатить услуги, согласно условиям данного договора.

Также между ФИО1 и ООО «Управа» заключен договор оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка (Дополнительное соглашение к договору *** от ХХХХ г.), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, результатом которых будет являться установление нового вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.2.3 дополнительного соглашения, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер: *** площадью * квадратных метра из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по указанным выше договорам, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ввиду того, что в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что истцом не были представлены доверенности на сотрудников исполнителя, в связи с чем ООО «УПРАВА» не имело возможности выполнить свои обязательства в полном объеме. Представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «УПРАВА» заключен договор *** от ХХХХ., согласно которому ООО «УПРАВА» обязалось выполнить комплекс услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер: ***, площадью * кв.м. из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером, а Заказчик в лице ФИО1 обязан предоставить доверенности на сотрудников Исполнителя, оплатить услуги, согласно условиям данного договора.

Также между ФИО1 и ООО «Управа» заключен договор оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка (Дополнительное соглашение к договору *** от ХХХХ.), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, результатом которых будет являться установление нового вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.2.3 дополнительного соглашения, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер: ***, площадью * кв.м. из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по указанным выше договорам, оплатив полностью стоимость услуг, согласно условиям договора и своевременно предоставив доверенности на сотрудников исполнителя.

ХХХХ. истец приобрела право собственности на указанный в договоре объект с видом разрешенного использования: для с/х производства.

Вместе с тем, Исполнитель обязательства по дополнительному соглашению к договору *** от ХХХХ. надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2, с достижением результата, указанного в п. 1.3 настоящего соглашения.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, результатом оказания услуг исполнителя по настоящему соглашению является: выписка из ЕГРН, подтверждающая установление нового вида разрешенного использования земельного участка, указанного в таблице 1, п. 1.2.3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения в случае отсутствия результата работ согласно п. 1.3 настоящего соглашения исполнитель обязуется вернуть заказчику все полученные суммы, указанные в п. 3.2 данного соглашения и сумму, оплаченную по основному договору п. 4.3 в размере 100%.

В выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером: ***, находящийся на праве собственности у ФИО1 имеет следующий вид разрешенного использования: для с/х производства.

Таким образом, услуга оказана некачественно и результат не соответствует условиям договора.

ХХХХ. ФИО1 направила в ООО «УПРАВА» досудебную претензию, в которой требовала возврата денежных средств в размере * рублей с процентами за неправомерное удержание денежных средств, так как в силу п. 3.5 дополнительного соглашения, в случае отсутствия результата работ согласно п. 1.3 настоящего соглашения Исполнитель обязуется вернуть Заказчику все полученные суммы, указанные в п. 3.2 данного соглашения и сумму, уплаченную по основному договору п. 4.3 в размере 100%.

Данные условия договора соответствуют ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Законные требования ФИО1 как потребителя услуг ООО «УПРАВА» были проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УПРАВА» суммы в размере * рублей в силу п.3.2 дополнительного соглашения, а также суммы в размере * рублей, согласно п. 4.3 основного договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 9.4 основного договора все дополнительные соглашения, протоколы и изменения, касающиеся предметов настоящего договора, являются неотъемлемой его частью и должны быть совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору *** от ХХХХ г. является его составной частью.

Согласно п. 3.6 основного договора, сумма, указанная в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 в размере * рублей является задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 дополнительного соглашения, что является неотъемлемой частью основного договора в силу п. 9.4 *** от ХХХХ г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УПРАВА» двойной суммы задатка, а именно * рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены доверенности на сотрудников исполнителя, в связи с чем ООО «УПРАВА» не имело возможности выполнить свои обязательства в полном объеме является неубедительным и опровергается представленной в дело перепиской. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры и ставил в известность истца о необходимости предоставить доверенность, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик является юридическом лицом и не мог не знать о необходимости уведомить в письменном виде заказчика о невозможности приступить к работе, что прямо предусмотрено условиями договора.

Разрешая требования в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН в размере * коп., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик обязуется оказать услуги, результатом которых будет являться «выписка из ЕГРН, подтверждающая установление нового вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения к договору *** от ХХХХ г.

В соответствии со ст. 5.1. Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за изменение на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, с собственника земельного участка взимается плата в бюджет Московской области.

Согласно п. 3.4 Дополнительного соглашения к договору *** от ХХХХ г., расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН, а также по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка входит в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются исполнителем самостоятельно.

В силу длительного неисполнения обязательств по указанному выше договору, истец был вынужден самостоятельно обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению уведомлением Министерства имущественных отношений Московской области по заявлению истца.

ХХХХ г. истцом была произведена оплата в размере *. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается приложенной квитанцией с печатью МФЦ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что истцом свои обязательства по оплате услуг исполнителю были выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН в размере * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размере штрафа до * руб.

Также согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени разумности и справедливости суд полагает возможным определить размере компенсации морального вреда в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью на возмездной основе.

ХХХХ г. между ФИО1 и ООО «САШИКО» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила * рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и указанным выше договором.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в сферу соразмерности понесенных судебных расходов, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., суд, принимая во внимание степень разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, приходит к выводу о том, что сумма в размере * руб. является чрезмерной, в связи с чем определяет размер судебных расходов в * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УПРАВА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПРАВА» в пользу ФИО1 уплаченную по дополнительному соглашению от ХХХХ. к договору *** сумму в размере * руб., сумму в размере * руб. – согласно п.3.5 дополнительного соглашения, расходы по оплате госпошлины за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере *., задаток в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя * руб., расходы на оплату услуг представителя – * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

Судья: Царьков О.М.