Дело № 2-1922/2025
УИД 77RS0002-02-2024-002598-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Люберцы Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бакунинская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения - апартаментов площадью 130,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - апартаменты площадью 54,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по тому же адресу, этажом выше - в помещении 82. ДД.ММ.ГГ из помещения, принадлежащего ответчику ФИО2, произошла протечка холодной воды, в результате чего было повреждено имущество истца. Согласно акту № от 25.09.2023 г., составленному с участием представителей управляющей организации и истца, причиной затопления стала течь индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, находящегося в помещении ответчика. Протечка произошла в пределах зоны эксплуатационной ответственности собственника. В результате залива были повреждены кухонная мебель, варочная панель, потолок, стены и напольное покрытие в помещении истца. На основании акта № 106 от 25.09.2023 г. 17.10.2023 г. был проведён осмотр экспертом, составлено экспертное заключение № 35/23 от 25.10.2023 г., согласно которому размер причинённого ущерба составил 606 057 рублей. 24.12.2023 г. произошёл повторный залив из помещения ответчика. Согласно акту № 145 от 25.12.2023 г., причиной вновь явилась течь гайки крепления индивидуального прибора учета горячей воды, расположенного в помещении ответчика. Повреждения имущества истца, в том числе ранее пострадавших элементов отделки, приобрели более выраженный характер. На основании осмотра от 15.01.2024 г. и дополнения к экспертному заключению от 24.01.2024 г. ущерб от повторного залива составил 24 800 рублей. Общий размер материального ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, составил 630 857 рублей. 29.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «Бакунинская», ФИО2 сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 570 338,95 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 24.01.2024 в размере 6731,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 570 338,95 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2024 по дату фактической выплаты ответчиками причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате истцом госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Бакунинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представлял возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «УК НОВА» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на иск.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что 19.03.2020 года между ООО «Бакунинская» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №49-ТАТ/АП-82/03-20, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить реконструкцию (строительство) 4-х этажного (подземных этажей - 1) здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего застройщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АР № от 24.10.2014, запись регистрации № от 24.10.2014), кадастровый №, с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (в дальнейшем - «комплекс») на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес>, вл. 5; вл. 5 стр. 3, принадлежащем застройщику на праве аренды (договор аренды земельного участка от 03.02.2015 № M-01-046277, запись регистрации № от 17.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ), кадастровый № (далее - «земельный участок»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2. договора, а так же реализовать необходимую обеспеченность комплекса инженерными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а у частник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность (далее - «собственность») объект долевого строительства по акту приема-передачи. Производство строительных работ осуществляется на основании разрешения на строительство № от 25.09.2017, выданного комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
В соответствии с п. 3.8 договора участия в долевом строительстве №49-ТАТ/АП-82/03-20 от 19.03.2020 года застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
18.11.2021 года между ООО «Бакунинская» и ФИО7 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 19.03.2020 года, согласно п. 1 которого застройщик передал, в участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства, а именно нежилое помещение (апартамент) № 82, не являющееся объектом производственного назначения и не предназначенное для использования в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг), предназначенное для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для личного использования (проживания), расположенное в подъезде № 2, на 6 (шестом) этаже, общей площадью 34,4 (пятьдесят четыре целых четыре десятых) кв.м (общая площадь с учетом лоджий, балконов без применения понижающих коэффициентов составляет 54,4 (пятьдесят четыре целых четыре десятых) кв.м) (далее «объект долевого строительства»), находящееся в гостиничном комплексе с апартаментами, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу (почтовый адрес): <адрес> (строительный адрес согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГ: <адрес>, вл. 5; вл. 5, стр. 3) (далее «гостиничный комплекс»).
Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29 июля 2021 года, выданного комитетом государственного строительного надзора города Москвы (п. 2 акта приема-передачи от 18.11.2021 года).
ФИО2 является собственником апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.12.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности ФИО2 на указанные апартаменты зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 является собственником нижерасположенных апартаментов №, расположенных в вышеуказанном нежилом здании на основании договора участия в долевом строительстве №-ТАТ/АП-74/75/76/05/05-19 от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК НОВА» является управляющей организацией по управлению зданием, расположенным по адресу: 105005, Москва, <адрес>, на основании договора №БАК-УК-07/21 от 29.07.2021, заключенного с застройщиком ООО «Бакунинская».
25.09.2023 года из нежилого помещения ответчика произошла протечка холодной воды, в результате чего был причинён вред имуществу истца. Как установлено комиссией, состоящей из представителей управляющей компании и истца, причиной затопления явилась течь индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, расположенного в нежилом помещении №, что подтверждается актом № от 25 сентября 2023 г., подписанным представителями управляющей компании ООО «УК «Нова» и истцом.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовое бюро» № 35/23 от 25.10.2023 г., размер причинённого ущерба апартаментам истца в результате залива от 25.09.2023 года составил 606 057 рублей.
24.12.2023 года из нежилого помещения ответчика произошла повторная протечка холодной воды, в результате чего был причинён дополнительный вред имуществу истца.
Факт залива подтверждается актом обследования от 25 декабря 2023 г. № 145, составленным комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «УК «Нова» и истца.
В результате осмотра было установлено, что повторное залитие кухни-гостиной апартамента произошло в первоначальном месте.
Как установлено комиссией, состоящей из представителей управляющей компании и истца, причиной затопления явилась повторная течь гайки крепления индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, расположенного в нежилом помещении № 82, что подтверждается актом № 145 от 28 декабря 2023 года, составленному между управляющей компанией ООО «УК «Нова» и истцом.
Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовое бюро» № 35/23 от 24.01.2024 г. размер причинённого ущерба апартаментам истца в результате залива от 24.12.2023 года составил 24 800 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он является инженером ООО «УК НОВА», показал, что была заявка о том, что произошло залитие в апартаментах № по адресу: <адрес>, по данному адресу он выходил два раза, в сентябре 2023 года он пришел посмотрел место, где произошло залитие, пошел на этаж выше, апартаменты № были закрыты, в апартаментах № было все сухо. Он попросил связаться с собственником апартаментов № для проведения осмотра, и, после получения доступа, он зашел в апартаменты, доступ в апартаменты предоставил мужчина, кто именно он не помнит, в технологической нише были установлены приборы учета, с одного из них шла утечка, когда перекрыл практически сразу прекратилась течь, и он ушел, вода была по всей нише, и дверь в технологический шкаф, когда приоткрыли тоже была влажная. По второму заливу после замены собственником приборов учета, подтекало из под гайки, также осмотрел апартаменты и перекрыл, в апартаменты № обеспечили доступ собственники, а в 82 - тот же мужчина, что и при первом заливе. Первый залив был дольше по времени, из-за чего воды было больше.
29.12.2023 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить истцу стоимость причинённого ему ущерба, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Бакунинская» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Люберецкого городского суда Московской области от 25.02.2025 года было удовлетворено, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» №НС-2025/887 от 17.03.2025 причина залива, произошедшего 23.09.2023 г., апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>, принята согласна акту № от 25 сентября 2023 года: «течь индивидуального прибора учета ХВС, установленного в нежилом помещении (апартаменте) №, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 6». Установить наличие неисправности санитарного-технического оборудования натурным способом не представляется возможным, так как 27 сентября 2023 г. была произведена замена приборов учета воды согласно акту о замене счетчиков холодной и горячей воды от 27.09.2023г.
Наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 28.12.2023 г., эксперты считают причину, указанную в акте от № 145 от 28 декабря 2023 года наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 28.12.2023 г.: «течь воды через гайку крепления водосчетчика ГВС, установленного в нежилом помещении (апартамент) №, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 6».
Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Басманный, <адрес>, после залива, произошедшего 28.12.2023 г., составляет на дату последнего залива без учета износа 500 830,32 руб., с учетом износа 468 320,71 руб.
Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного после залива от 28.12.2023 г. в апартаменте №, расположенного по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Басманный, <адрес>, составляет на дату последнего залива без учета износа: 62 122,65 руб., с учетом износа 44 728,31 руб.
Суд доверяет представленному ООО «НИЛСЭ» заключению экспертов, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром помещения истца, доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного апартаментам истца, определяется судом без учета износа на дату последнего залива и составляет сумму в размере 562 952,97 руб. (500 830,32 руб. + 62 122,65 руб.).
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения от 25.09.2023 года, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ч.ч.5, 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как было установлено судом ранее, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 28.12.2023 г., является течь воды через гайку крепления водосчетчика ГВС, установленного в нежилом помещении (апартамент) №, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 6.
Данное обстоятельство определено заключением экспертов ООО «НИЛСЭ» №НС-2025/887 от 17.03.2025 на основании акта № от 25 сентября 2023 г., подписанного представителями управляющей компании ООО «УК «Нова» и истцом, сторонами оно не оспорено.
Система водоснабжения относится к инженерному оборудованию, ее монтаж осуществлялся застройщиком здания ООО «Бакунинская».
Поскольку апартаменты были переданы первому собственнику апартаментов № ФИО7 по акту приема-передачи 18.11.2021 года, трехгодичный гарантийный срок на инженерное оборудование следует исчислять с этой даты. Залив произошел 25.09.2023 года, то есть в пределах гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств за залив, произошедший 25.09.2023 года, непосредственно с ООО «Бакунинская».
Что касается залива, имевшего место 28.12.2023 года, то, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что после первого залива, произошедшего 25.09.2023 года, ответчиком ФИО2 по собственной инициативе и без участия застройщика была произведена замена водосчетчиков в сторонней организации, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) застройщика и наступившими последствиями в виде залива от 28.12.2023 года отсутствует, а потому ответственность за причинение убытков, возникших в результате указанного повторного залива, подлежит возложению непосредственно на ответчика ФИО2
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» №НС-2025/887 от 17.03.2025, так как оно составлено с учетом осмотра апартаментов, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиками не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
При определении размера ущерба, причиненного каждым заливом отдельно, суд исходит из следующего.
Экспертному заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» №НС-2025/887 от 17.03.2025, в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие разграничить объем повреждений от заливов, имеющих одну локализацию, экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из общего объема повреждений.
Исходя из акта №145 от 28.12.2023 года, в результате осмотра выявлено повторное затопление помещения № 1 в месте предыдущей протечки вода капала через вытяжку на варочную панель.
Согласно акту осмотра №1 от 15.01.2024 года дополнительно к первому ущербу прибавился ущерб по замене вытяжки, так как в ней видны следы плесени.
Таким образом, в результате последнего залива от 28.12.2023 года была повреждена вытяжка настенная Maunfeld Lee Wall 35.
Согласно указанному заключению экспертов, индекс потребительских цен с июня 2024 года составил коэффициент в размере 1,0132. Средняя рыночная стоимость вытяжки настенной Maunfeld Lee Wall 35 составляет 32943 руб., стоимость вытяжки на дату залива без учета износа с учетом применения коэффициента составит 32513,82 руб. из расчета 32943 руб. х 1,0132.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 32513,82 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Бакунинская» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 530439,15 руб. (562 952,97 руб. - 32513,82 руб.).
В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика ООО «Бакунинская» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем монтаже инженерных систем водоснабжения, что привело к заливу апартаментов, принадлежащих истцу, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке истцу не был возмещен ущерб, причиненный заливом жилого помещения, с ответчика ООО «Бакунинская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 217 219,57 руб. (530 439,15 руб. + 10 000).
Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 50000 руб.
Поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении имущественного вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.
В силу п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «Бакунинская» досудебная претензия не направлялась, следовательно, основания для взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда отсутствуют.
При этом, учитывая, что истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия, однако в связи с некорректным отображение в квитанции адреса получателя, невозможностью отследить данное почтовое отправление по указанному в квитанции номеру, а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена 29.12.2023 года, т.е. до окончательного определения размера ущерба, произошедшего от двух заливов (дополнение к экспертному заключению составлено 15.01.2024 года), суд исходит из того, что обязательства ответчика по уплате неустойки подлежат исчислению с момента истечения 10-дневного срока с даты истечения срока хранения почтового отправления с исковым заявлением, отправленного в адрес ответчика ФИО2 (исковое заявление с приложениями направлено 30.01.2024 года, 10.03.2024 года истек срок хранения почтового отправления), и, соответственно, взыскивает с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 года по 24.03.2025 года в размере 6105,48 рубля.
С учетом установленных по делу вышеперечисленных обстоятельств, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения ответчиками истцу до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим взыскать в пользу истца с ООО «Бакунинская» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 530439,15 руб., начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 530439,15 руб., с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 32513,82 руб., начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 32513,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Бакунинская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286,91 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,67 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Бакунинская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бакунинская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость ущерба, причиненного заливом апартаментов, в размере 530439,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286,91 рублей.
Взыскать с ООО «Бакунинская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 530439,15 рублей, начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 530439,15 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость ущерба, причиненного заливом апартаментов, в размере 32513,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 года по 24.03.2025 года в размере 6105,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,67 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 32513,82 рубля, начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 32513,82 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко