Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз»
о признании недействительными условий договоров страхования и применении недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании условий страхования потребительского кредита № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых премий по указанным договорам страхования 104 804 рубля и 182 462 рубля соответственно, взыскании штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ПАО ВТБ заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит 727 804 рубля на 5 лет под 11, 251 % годовых, и ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1 689 462 рубля на 3 года под 12,015 % годовых; оба кредитных договора заключались «онлайн» без посещения банка, при заключении работник банка указал на необходимое условие получения кредитов - заключение с АО «Согаз» от имени банка договоров страхования; истец сообщал сотруднику банка о нахождении на лечении с больнице с онкологическим заболеванием, на что получен ответ о покрытии рисков страховкой; размер страховой премии, вместо включенных в ПСК 60 0041 рубль 74 копейки, составил 287 266 рублей, но так как истец находился в трудной жизненной ситуации и нуждался в денежных средствах на лечение от онкологического заболевания, то был лишен возможности выбора и вынужден заключить договоры кредитования с вышеуказанными условиями, при этом банк лишил возможности выбора страховой компании; истец полагает, что условия договоров потребительского кредита в части взимания платы за страховку являются ничтожными, навязанные Банком услуги по страхованию не связанными с предоставлением кредита; ****, в связи с чем, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ; ДД.ММ.ГГГГ в Банк направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не рассмотрена; ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного направлялось обращение, по которому ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями договоров страхования, заключал их и ранее на тех же условиях, и получал страховые выплаты, признавая договоры действительными; действительность условий спорных договоров истец стал оспаривать только после отказа в выплате страхового возмещения, но основания для признания их недействительными отсутствуют; просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ заключен договор потребительского кредита ***, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 727 804 рубля, сроком на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ заключен договор потребительского кредита ***, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 1 689 462 рубля, сроком на три года.
Оба договора заключались онлайн без посещения банка.
Статьей 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз» на основании заявления истца заключен договор страхования № ***, в котором указаны страховые случаи - ДАННЫЕ ФИО3; страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 104 804 рубля, страховая сумма 727 804 рубля.
В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указано застрахованное лицо и его наследники.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № *** с аналогичными условиями, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 182 462 рубля, страховая сумма 1 689 462 рубля.
Заключение договоров подтверждается оформлением полисов страхования «Финансовый резерв», в которых указаны номера кредитных договоров.
Истец просил признать условия вышеуказанных договоров страхования недействительными, ссылаясь на то, что банк поставил в зависимость заключение кредитных договоров от необходимости заключения договоров страхования, нарушил его право на выбор страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора, условия кредитных договоров и договоров страхования об обязательном страховании жизни и здоровья грубо нарушает его права, как потребителя услуг, т.к. обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК Российской Федерации).
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 935 ГК Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
На основании ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Кредитные договоры и договоры личного страхования были подписаны истцом аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.
Доказательства, что кредитные договоры могли быть заключены только при условии страхования жизни и здоровья, суду не представлены.
В информациях о полной стоимости кредитов такое условие отсутствует, не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договоров страхования.
В информации о полной стоимости кредитов отражены размер и характер платежей, подлежавших оплате заемщиком. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договоров на таких условиях.
Вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме как при заключении кредитных договоров, так и при заключении договоров страхования.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он не имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, поскольку он подписал заявления на добровольное страхование, и в договорах страхования, с условиями которых истец ознакомлен, не указано, что они являются условием для заключения договоров о предоставлении кредита.
Из представленных суду документов так же следует, что до отказа страховой компанией выплатить страховое возмещение, истец не ставил под сомнение действительность условий кредитных договоров и договоров страхования, а напротив, обращался с заявлением о выплате страховых возмещений в связи с имеющимся заболеванием, которое ему было установлено до заключения договоров страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ему банком, суд не усматривает нарушения положений ст. 421 ГК Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, не находит правовых оснований для признания недействительными условий спорных договоров страхования и для взыскания в пользу истца страховых премий.
Заявление представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями на рассмотрение требований о признании договоров недействительными, а требование о взыскании страховой премии заявлено истцом в качестве последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемые договоры страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после оплаты страховой премии в эти дни, следовательно, сроки исковой давности для признания условий договоров недействительными начали течь с даты оплаты страховых премий по спорным договорам и истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который восстановить не просил, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными условий договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-4414/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 18.10.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004791-13
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова