ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2022-001745-29

Апел.производство: № 33-1810/2023

1-я инстанция: № 2-2313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключённого 10 июля 2018, возврате земельного участка, взыскании убытков в размере стоимости утраченного жилого дома 850 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате купленных объектов недвижимости, что в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения договора. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате дома и земельного участка оставлена ответчиком без ответа. 6 ноября 2021 года на участке произошел пожар, в результате которого уничтожен дом, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества 850 000 рублей.

Определением суда от 15 августа 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик), с которого истец с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 670 150 рублей.

Требования к СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что в отношении жилого дома установлена ипотека. Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя до полного расчёта с продавцом ежегодно страховать жилой дом, выгодоприобретателем является продавец. Уничтожение жилого дома в результате пожара признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем по договору страхования, заключенного с ФИО2, произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 790 150 рублей. Претензия истца оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2022 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что размер требований потребителя составляет более 500 000 рублей. Тем же решением финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что финансовая организация должна была осуществить выплату страхового возмещения в пользу заявителя. Ссылаясь на положения ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Полагал, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ненадлежащему лицу. В случае принятия судом решения о возврате истцом в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в размере 130 000 рублей в связи с расторжением договора просил осуществить зачет встречных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указав на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме, выплата произведена надлежащему лицу в соответствии с условиями договора страхования.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 относительно удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи не возражал. Требование о возвращении истцу земельного участка просил оставить без удовлетворения, поскольку решение суда о расторжении договора уже является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за истцом. Убытки в виде стоимости утраченного жилого дома в размере 850 000 рублей полагал необходимым уменьшить на 130 000 рублей, уплаченных по договору.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года с учетом определения суда от 17 февраля 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 10 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2

Постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом; запись о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении указанных объектов недвижимости; запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом.

К взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определена денежная сумма в размере стоимости утраченного жилого дома 850 000 рублей.

К взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 определена сумма, уплаченная ответчиком по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года в размере 130 000 рублей.

Произведен зачёт удовлетворённых требований, в результате которого определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 720 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. В силу нормы п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая является специальной по отношению к положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, при залоге недвижимого имущества залогодержатель имеет преимущественное право требования как перед требованиями других кредиторов, так и других лиц, в чью пользу осуществлено страхование, в том числе перед самим страхователем. Таким образом, у залогодержателя (истца) имеется субъективное относительное право на удовлетворение его требований, которому в силу природы гражданско-правовых отношений корреспондирует обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и удовлетворить требование залогодержателя. Вывод суда о том, что указанные нормы направлены на урегулирование отношений только между кредитором-залогодержателем и должником-залогодателем, является ошибочным. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент выплаты страхового возмещения страхователю ФИО2 страховщик располагал сведениями о наличии в отношении объекта страхования залога в пользу определенного лица – ФИО1

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение в части отказа в иске к СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, в иске к ФИО2 соответственно следует отказать. Полагает, что между ответчиками был заключен договор ипотечного страхования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на возражения, приводимые в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что с ФИО5 был заключен договор имущественного страхования, а не ипотечного. При заключении договора сведения о наличии ипотеки ФИО2 не были представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1010 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 23.1 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>п. 1.1).

Стоимость объектов недвижимости составила 980 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 130 000 рублей, стоимость жилого дома - 850 000 рублей (пункт 2.1). Порядок оплаты определён пунктом 2.2 договора, согласно которому 30 000 рублей уплачивается в день заключения договора путём передачи наличных денежных средств, 950 000 рублей – равными платежами по 10000 рублей в течение 95 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца в срок с 20 августа 2018 года по 20 мая 2026 года путём передачи наличных денежных средств или иным не запрещённым действующим законодательством способом.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, указанных в пункте 2.2, на срок более чем три месяца и невозможности покупателя исполнить обязательство по оплате, стороны обязуются расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель до полного расчета с продавцом обязуется ежегодно страховать жилой дом от ущерба, где в договоре страхования выгодоприобретателем будет продавец.

10 июля 2018 года сторонами подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости.

17 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок за № и жилой дом за №, зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО1 (№ и №).

18 декабря 2020 года между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключён договор страхования «Платинум», выдан полис № PL1052859 (срок действия с 28 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года). Договор страхования заключён в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 года, а также на основании дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.

Территория страхования: <адрес>

Объектом страхования является жилой дом: конструктивные элементы (страховая стоимость – 600 000 рублей, страховая сумма – 600 000 рублей), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость – 115 000 рублей, страховая сумма – 115 000 рублей), движимое имущество без перечня (страховая стоимость – 120 000 рублей, страховая сумма – 120 000 рублей).

Общий размер страховой премии по Договору страхования составил 4 936,39 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условиях «за счёт кого следует»).

6 ноября 2021 года произошел пожар, в результате которого уничтожен дом по адресу: <адрес>.

8 ноября 2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 6 ноября 2021 года, предоставив страховщику договор страхования и в последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 года.

17 января 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 790 150 рублей

21 февраля 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования.

18 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования в связи с произведённой выплатой страхового возмещения в пользу ФИО2

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-72913/8020-003 от 12 июля 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 800 000 рублей в связи с тем, что сумма выплаты превышает ограничение, установленное ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 оплачено по договору купли-продажи 130 000 рублей.

20 апреля 2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием передать земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 10 июля 2018 года, возместить убытки в виде стоимости жилого дома в размере 850 000 рублей в связи со значительной просрочкой исполнения обязательства.

Разрешая требования истца к ФИО2, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик продолжительное время нарушает условия договора купли-продажи, не вносит платежи в счет оплаты стоимости предмета договора, при этом денежные средства, полученные продавцом от покупателя, не превышают половину цены договора, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 485, 488, 489 ГК РФ, условиями договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 10 июля 2018 года с приведением сторон в первоначальное состояние, а в связи с утратой жилого дома - о наличии оснований для возмещения его стоимости с зачетом уплаченной по договору суммы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая иск к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме лицу, предъявившему полис, в соответствии с заключенным с ФИО2 договором страхования на условиях «за счёт кого следует», Полагая, что положения ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 334 ГК РФ направлены на урегулирование отношений между кредитором-залогодержателем и должником-залогодателем, а не со страховщиком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

По смыслу ст. 334 ГК РФ преимущественное право на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения имеет кредитор-залогодержатель перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, но не перед собственником заложенного имущества. Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном основано на неверном толковании норм материального права и не может быть признано состоятельным.

В силу статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность по страхованию имущества.

Такая обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п. 1 которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи от 10 июля 2018 года стороны также предусмотрели обязанность покупателя до полного расчета с продавцом ежегодно страховать дом от ущерба, где в договора страхования выгодоприобретателем будет продавец.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, за счет страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона.

Пунктом 3 ст. 31 указанного закона установлено, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как видно, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действительно устанавливают преимущественное право залогодержателя перед другими кредитора залогодателя на удовлетворение своего требования, обеспеченного ипотекой, за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, приведенные положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на спорные правоотношения распространены быть не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как установлено, выгодоприобретатель по договору страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», не был указан, страхование «за счет кого следует». Выплата страхового возмещения произведена ФИО2 как лицу, предъявившему страховой полис.

Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что с ФИО2 договор ипотечного страхования не заключался. Из приобщенного к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в качестве нового доказательства типового бланка полиса по ипотечному страхованию имущества физических лиц в 2020 году при его сравнении с бланком полиса следует, что ипотечное страхование осуществляется на основании Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года, договор имеет ссылку на нахождение застрахованного имущества в залоге. Договор между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» от 18 декабря 2020 года таких положений не содержит. Согласно полису № PL1052859 от 18.12.2020г., он подтверждает заключение договора страхования между ответчиками на основании «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу; страховое возмещение обоснованно выплачено предъявителю полиса, как то предусмотрено условиями договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств осведомленности страховщика на момент заключения договора страхования о наличии ипотеки в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Как пояснила представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», при заключении договора страхования на условиях «за счет кого следует» предъявление правоустанавливающих документов в отношении имущества, принимаемого на страхование, не требуется; правоустанавливающие документы предъявляются при обращении за страховой выплатой.

Доказательств наличия договора страхования, заключенного ФИО2 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.6 договора купли-продажи, ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым истец как залогодержатель и выгодоприобретатель имел бы право на получение страховой выплаты, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, стоимость утраченного в результате пожара жилого дома взыскана с ФИО2 в пользу истца, тем самым права истца защищены. Решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак