Решение по делу № 2-10645/2024 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-008912-11

17 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2025 (2-10645/2024) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии АО «СОГАЗ» в общем размере 54438 рублей 80 копеек и комиссии банка в размере 6999 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявление в ПАО «Почта Банк» на отказ от услуги и заявление в АО «СОГАЗ» об отказе от договора добровольного страхования и направил их ДД.ММ.ГГГГ в банк и страховую компанию посредством курьерской службы. Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений ответчика в ПАО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ» оплачены за счет средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуги, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не поступало. В связи с исполнением обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно: организация курьерской отправки курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включается в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2811 рублей 73 копейки; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ПАО «Почта Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 4685 рублей 78 копеек; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ПАО «Почта Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 4685 рублей 78 копеек; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 6247 рублей 71 копейка. Общая стоимость услуг по договору составила 18431 рубль.

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанным собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в АО «СОГАЗ» и ПАО «Почта Банк»; подписанным собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в ПАО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ»; отчетами об отслеживании отправления, согласно которых заявления ответчика получено специалистом ПАО «Почта Банк» и специалистом ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ; подписанным актом оказанных услуг – акт подписан как истцом, так и ответчиком.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора. Более того, п. 1.3 ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору 49462932 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 18431 рубль.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 18431 рубль, неустойку в размере 36862 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 55-56), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-53), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснил, что истец не доказал факт оказания услуг в надлежащем объеме. Кроме того, ответчик предприняла самостоятельные усилия, которые подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела, направленными на получение той услуги, которая была ей интересна, не задействовав ресурсы истца.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО «Почта Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии АО «СОГАЗ» в общем размере 54438 рублей 80 копеек и комиссии банка в размере 6999 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком (л.д.34-35).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- организация курьерской отправки курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включается в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2811 рублей 73 копейки;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ПАО «Почта Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 4685 рублей 78 копеек;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ПАО «Почта Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 4685 рублей 78 копеек;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 6247 рублей 71 копейка.

Общая стоимость услуг по договору составила 18431 рубль.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 32). В заявке ФИО2 выразила свое согласие о стоимости услуг в размере 18431 рубль.

Как установлено судом, истцом оказаны услуги по договору, после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования, изготовлены заявления в страховую компанию и банк на возврат денежных средств, что подтверждается заявлениями, составленным ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО2 в АО «СОГАЗ» и ПАО «Почта Банк» о возврате уплаченной страховой премии на счет ответчика в банке (л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщила, что на следующий день после заключения договора с ООО «АЛФ» самостоятельно обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованием произвести возврат денежных средств, однако доказательств как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не предоставлено.

Ответчик факт подписания договора, заявки и заявления не оспаривала, равно как и факт оказания услуг по договору, заключенному с ООО «АЛФ».

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее и согласна на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 18431 рубль.

В соответствии с п. 7.3 договора, если оказание услуги исполнителем после подписания договора для заказчика стало неактуальным, а исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего договора, то заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 6.5 договора заказчик подтверждает, что заявления в банк, страховую компанию, третьим лицам с требованиями о возврате страховой премии, комиссий за банковские услуги, стоимости услуг третьих лиц до момента заключения договора с ООО «АЛФ» лично заказчиком или его представителем не направлялись.

Ответчик до исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и оказания ответчику услуг в досудебном порядке не сообщила о самостоятельном обращении в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии.

На запрос суда АО «СОГАЗ» предоставило копию заявления, на основании которого произведена выплата ответчику. Это заявление, направленное от имени ФИО2 ООО «АЛФ». Иных заявлений в АО «СОГАЗ», в том числе, заявления, поданного лично ФИО2, не представлено.

Кроме того, ответчик в противоречие п. 6.5 договора не сообщила исполнителю о том, что обратилась в страховую компанию.

Ответственность за данные действия предусмотрены п. 6.9 договора, согласно которому в случае нарушения п. 6.5 договора заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с приложением № 1 настоящего договора.

В связи с чем, ввиду полного исполнения принятых на себя обязательств, ООО «АЛФ» вправе требовать оплаты оказанных услуг. При этом правовое значение имеет факт исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является не получение страховой премии на основании заявления, поданного ООО «АЛФ» от имени ответчика, а оказание комплекса услуг правового характера, что со стороны истца было исполнено в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18431 рубль.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 599 рублей 22 копейки, из которой просит взыскать с ответчика 36862 рубля.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением № 131 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей за все произведенные действия.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1858 рублей 79 копейки (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 79 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18431 рубль, неустойку – 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1858 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего – 27289 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-461/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-008912-11) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области