УИД 72RS0025-01-2025-011224-15

Дело № 2-9380/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежные средства за некачественные оказанные услуги в размере 298 091 руб.; расходы на юриста в размере 50 700 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 250 000 руб.; расходы за составление оценки в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ответчика под названием <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, за оказанием услуг по ремонту автомобиля в части утечки масла и технических жидкостей с ДВС. Между сторонами была подписана заявка - договор № на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, VIN номер №, г/н №. По факту выполнения работ был подписан акт приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, было уплачено 234 971 руб. После выполненных работ причина утечки масла и технических жидкостей с ДВС не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за устранением проблемы и понес расходы в размере 3 806 руб. Утечка масла и технических жидкостей с ДВС устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за устранением проблемы и понес расходы в размере 3 624 руб. Однако утечка масла и технических жидкостей с ДВС вновь устранена не была. Истец обратился за диагностикой автомобиля к ИП ФИО7 и понес расходы в размере 5 590 руб. В результате проведенной диагностики подтвердилось, что имеется утечка масла и технических жидкостей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по устранению недочетов работы. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для проведения ремонта авто. Однако, утечка масла и технических жидкостей с ДВС вновь устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АБВГАЗСЕРВИС» для проведения осмотра и наличие дефектов в работе автомобиля. Согласно дефектного акта № в автомобиле было обнаружено следующее: течь сальника двигателя (задний коренной), течь поддона двигателя. Для определения расходов на устранение причины неполадок ДВС истец обратился. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследование заявки-договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ показало, что Истцу после обращения с причиной утечки масла было предложено произвести капитальный ремонт ДВС. В указанном документе отсутствуют сведения о проведении первоначальной диагностики на установление причины утечки масла. Также в документах отсутствуют сведения о необходимости проведения таких работ, как шлифовка и доводка шатунных и коренных шеек коленчатого вала, шлифовка и расточка ГВЦ, расточка блока цилиндров. Согласно документам, предоставленным Истцом, а именно акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика первопричины течи масла, с которой обратился Истец, не проводилась. При этом, был проведен капитальный ремонт ДВС, который в данной ситуации не требовался при верной диагностике. Для устранения первопричины течи масла необходимо было заменить задний коренной сальник ДВС, а также провести диагностику поддона двигателя. Несмотря на то, что в процессе капитального ремонта, согласно перечню расходных материалов из акта выполненных работ, проведена замена указанного сальника и поддона ДВС, течь масла не прекратилась, и, согласно документам истца, неоднократно были обращения по данной причине к организации, проводившей ремонт ДВС. Неоднократные обращения могут говорить об изначально некачественно проведенной диагностике ДВС, о некачественно проведенном ремонте, а также о не требовавшемся проведении капитального ремонта ДВС при указанных первопричинах течи масла. Таким образом, ответчиком был проведен некачественный ремонт автомобиля Перед экспертом был также поставлен вопрос «Определение размера расходов на устранение причины неполадок двигателя внутреннего сгорания объекта экспертизы». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на устранение причины неполадок ДВС составила 50 100 руб. Возложенная на исполнителя по договору обязанность ответчиком не выполнена. Ответчик, оказав услугу ненадлежащего качества, нарушил права истца, в связи с чем последний обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, за оказанием услуг по ремонту автомобиля. Между сторонами была подписана заявка - договор № на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, VIN номер №, г/н №. По факту выполнения работ был подписан акт приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ответчика в размере 234 971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за устранением проблемы и понес расходы в размере 3 806 р

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за устранением проблемы и понес расходы в размере 3 624 руб.

Однако утечка масла и технических жидкостей с ДВС устранена не была.

Тогда истец обратился за диагностикой автомобиля к ИП ФИО7, за что произвел оплату в размере 5 590 руб. В результате проведенной диагностики подтвердилось, что имеется утечка масла и технических жидкостей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате понесенных истцом убытков в связи с некачественным выполнением работ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для проведения ремонта авто. Однако, утечка масла и технических жидкостей с ДВС вновь устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АБВГАЗСЕРВИС» для проведения осмотра и наличие дефектов в работе автомобиля. Согласно дефектного акта № в автомобиле было обнаружено следующее: течь сальника двигателя (задний коренной), течь поддона двигателя.

Для определения причины неисправности ТС (течь масла ДВС), определения рыночной стоимости устранения дефектов после произведенного некачественного ремонта ТС истец обратился в ООО НИЦ «Стандарты».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исследовав представленные документы заказчика, можно говорить об изначально некачественно проведенной диагностике ДВС, о некачественно проведенном ремонте, а также о не требовавшемся, согласно документам заказчика, проведении капитального ремонта ДВС при указанных первопричинах течи масла. Размер расходов на устранение причины неполадок двигателя внутреннего сгорания объекта экспертизы составил 50 100 руб.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного, так как эксперт, проводивший ее обладает необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Выводы вышеуказанной экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ИП ФИО2

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 298 091 рубль.

Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении экспертизы причиненного ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 154 045 рублей 50 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, качество и количество собранных доказательств, взыскивает с ответчика в пользу истца 50 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 298 091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 154 045 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская