Гражданское дело № 2-41/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.,
при секретаре Малородовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты> расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что 17.07.2008 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 240 месяцев, обязательство ФИО5 было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в т.ч. в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.
Ответчики ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрационного учета, -материалы дела и повестка в отношении ФИО2 (ФИО4, урожденной Кротовой), а так же ФИО1, вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что является в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением.
ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела вернулись с отметкой об отсутствии адресата, что с учетом положений 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении, арбитражный управляющий ФИО5-ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 17.07.2008 г. был заключен кредитный договор, по которому ФИО5 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 240 мес., выдача денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13.5 процентов годовых.
В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО7 17.07.2008 года с ФИО1 (л.д. 14, оборот), ФИО2 (ФИО8), (л.д. 15), ФИО3 (л.д. 14), были заключены договора поручительства, со сроком действия кредитного договора ФИО5, по 17.08.2028 года включительно, в соответствии с которыми, поручители обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, последний платеж был внесен 09.12.2021 года, в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.
Решением арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 года ФИО5 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим избрана ФИО6 определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 года задолженность ФИО5 по данному кредитному договору внесена в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения настоящего дела, по банкротному делу ФИО5 объявлен перерыв.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Таким образом, поскольку кредитор реализовал свое право и предъявил требования к поручителям до того, как основной должник – заемщик ФИО5 был освобожден от исполнения требований кредиторов, поручители несут обязанность по основному обязательству (ФИО5).
При оценке доводов истца о наличии указанной обязанности суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание факт неисполнения поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции полагает о наличии оснований для досрочного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.
Так, размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, расчет процентной ставки по договору произведен истцом правильно, с учетом заявленных размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. неустойка не начислена и не заявлена, в период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, представленные расчеты судом признаны арифметически верными, проверенны судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности, которая не была учтена банком при расчете задолженности, ответчиками не представлено.
В то же время, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Учитывая изложенное, поскольку заявленные требования о расторжении кредитного договора заявлены в отношении лица, признанного банкротом, данное требование связано с соответствующим обязательством, оценка которого дается только арбитражным судом в соответствующей стадии, поданное заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина за расторжение договора в сумме <данные изъяты> подлежит возврату, а госпошлина исходя из заявленных требований в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчиков, в силу ст.100 ГПК РФ, ввиду удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 254 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования прокурора района удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину по в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 17.07.2008 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО9 оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право заявить указанные требования в порядке арбитражного судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Судья Нижнеомского районного суда
Омской области А.А.Шаульский