КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года по делу № 33-3245/2023

Судья Щелчкова Н.А. № 2-334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 апреля 2023 года, которым требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2 владеет смежным участком. В 2018 году истец провел межевание своего участка, в ходе которого установлено, что по границе участков сторон, на участке ответчика растут деревья и кустарники, что является нарушением СНиП. В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в месячный срок устранить допущенные нарушения, убрать деревья и кустарники от границы участка, но ответчик оставила ее без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ФИО2 убрать деревья и кустарники на положенное расстояние от границы земельного участка, согласно СНиП, взыскать с нее расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что он лишен возможности в полной мере пользоваться своим участком, ответчик нарушил его права, закрепленные в ст.ст.40, 41 ЗК РФ. Просит решение отменить, принять новое.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на жалобу представителем администрации Коныпского сельского поселения ФИО3 указано на отсутствие возражений в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, отзыва, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, подержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 582 кв.м +/- 2 кв.м, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

ФИО2 принадлежит смежный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м.

Из представленных суду фотоматериалов, видеозаписи следует, что на участке ФИО2 в непосредственной близости с участком истца растут деревья, кусты; ветви деревьев, кусты малины не выходят за границы земельного участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст.42, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.36 Градостроительного кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика, того, что спорные насаждения препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, приводят к ухудшению его состояния.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не привел конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав спорными объектами, которые препятствуют ему в пользовании своим участком, от проведения экспертизы истец отказался.

Доводы истца о том, что деревья, кусты затеняют его участок, в результате снизилась урожайность сами по себе не являются достаточным основанием для их переноса. Подобные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом участка на участке ответчика уже росли спорные деревья, которые ФИО2 не садила.

Судебная коллегия учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих норм и правил не может являться бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Невозможность использования земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением не установлена.

Указание стороны истца на то, что в решении имеется ссылка на "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", который утратил силу, не влияет на правильность выводов суда. Аналогичные положения, касающиеся расстояния от стволов деревьев, кустарников до границы соседнего участка установлены п.6.7."СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.