Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022
66RS0№ ******-34
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО7 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИМ ФИО7 заключен договор купли-продажи системы водоочистки ИТА за 13800 руб. Указанная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Продажа осуществлялась ФИО5, который ввел её в заблуждение, сообщив, что установленный у нее фильтр пришел в негодность и дальнейшее его использование может привести к ухудшению её здоровья. В её квартиру ФИО5 попал также обманным путем, ей позвонили по телефону и сообщили, что в её доме в соседнем подъезде произошла авария водопровода, затопили квартиру снизу. Просили срочно перекрыть воду, сказали, что придут проверить давление водопровода. Пройдя на кухню, они сразу открыли дверь под мойку, увидели установленную систему очистки вод, сказали, что точно такая же потекла, поэтому забирают эту систему и устанавливают новую. Сотрудники ответчика забрали у нее абсолютно исправную систему водоочистки и установили свою. Видя, что она является пенсионером, инвалидом, у нее имеются проблемы со зрением, ответчик дал подписать ей какие-то документы. После чего сказали, что установили новую систему очистки воды и потребовали деньги 13800 руб. Она деньги заплатила. Полагает, что сотрудники ответчика, представившись работниками Водоканала, ввели её в заблуждение, воспользовались объективно не ясным сознанием пожилого человека в отношении происходящего, установили прибор водоочистки воды, потребностей в котором она не испытала, так как у нее имелась работоспособная система водоочистки. Просила на основании п. 2 ст. 179, п.1 ст. 178 ГК РФ признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика стоимость товара 13800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. Обязать ответчика демонтировать установленную в квартире Истца систему водоочистки и установить за свой счет демонтированную систему водоочистки, принадлежащую истцу.
В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора с ИП ФИО1 установила в квартире по адресу <адрес>42 водоочистное устройство «НОРТЕКС Стандарт». В ноябре 2021 года ей позвонили по телефону, представились сотрудниками Водоканала, попросили перекрыть воду, сказали, что где-то в доме произошла авария. Затем к ней домой пришли два парня, начали проверять трубы, сказали, что произошла авария, что затопили соседку в её доме, что и с ней может такое случится, что нужно поменять фильтр очистки воды. При этом они на что-то нажали пальцем, после чего откуда-то действительно побежала вода. Она испугалась и согласилась. Они сказали, что фильтр стоит 13800 рублей. У неё таких денег не было, поэтому после того, когда они заменили фильтр, она поехала в Сбербанк снимать деньги. Затем они пришли за деньгами, подсунули ей какие-то бумаги, в которых она расписалась. Менять систему водоочистки она не собиралась, у неё в квартире около года стояла система очистки воды «НОРТЕКС Стандарт», претензий к ней не было, она была в рабочем состоянии.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что просит признать договор купли-продажи недействительным по двум основаниям, поскольку он заключен в результате обмана, под влиянием заблуждения и не предоставлена необходимая информация о товаре. Сотрудники ответчика, представляясь сотрудниками «Водоканала», обманным образом проникли в квартиру истца, попросили разрешения осмотреть трубы, и, введя истца в заблуждение, установили новую систему очистки воды. При этом представитель ответчика забрал у истца абсолютно исправную систему фильтрации воды, которая была установлена в квартире. Видя, что истец является пожилым человеком, сотрудники ответчика дали ей подписать какие-то документы. Истец, полагая, что подписывает акт осмотра труб, документы подписала. После этого ей сказали, что ей установили систему водоочистки и необходимо произвести оплату. После того, как сотрудники ответчика ушли, ФИО3 выяснила, что заключила договор с ИП ФИО7 Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации системы очистки воды ответчик ей не предоставил. В договоре не указано полное наименование установленной истцу системы, её характеристики, чем нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителя на право потребителя получать полную и достоверную информацию о товаре. В связи с изложенным, на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителя истец вправе расторгнуть договор купли-продажи. Также представитель истца указала, что в производстве судов <адрес> находится около 50 аналогичных гражданских дел, где ответчиком является ИП ФИО7 Все договоры по установке системы водоочистки заключены ответчиком с пожилыми людьми при аналогичных обстоятельствах.
Также истец уточнила исковые требования. Просила признать договор купли-продажи недействительным. Взыскать 13800 уплаченные за товар, компенсацию морального вреда 10000 руб., демонтаж установленной ИП ФИО7 системы в размере 1000 руб., стоимость демонтированной системы, установленной у нее в размере 14100 руб., штраф.
Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что истец добровольно согласилась на установку системы водоочистки и на утилизацию ранее установленной у нее системы. В подписанных документах четко указан предмет договора и его стоимость. На талон-заказе указано, что покупатель получил полную информацию о товаре, порядке его обмена и условиях возврата. Доказательств обмана и введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи истцом не представлено. При заключении договора истцу передана инструкция по эксплуатации, декларация о соответствии, коробка, кассовый чек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает менеджером у ИП ФИО7, которая является его матерью. Организация занимается установкой фильтров очистки воды. Ранее он работал в ИП ФИО1, с которым у него имеется конфликт. Он понял, что можно создать конкуренцию, узнал, что у истца установлена система отчистки воды «Нортекс» и узнал стоимость её годового обслуживания, обратился к истцу со своим предложением более выгодных условиях.
Поиск потенциальных покупателей фильтров для ИП ФИО7 осуществляют интервьюеры, которые путем обхода квартир узнают потребность в установке фильтров. К истцу для установки фильтра приходил он и еще один сотрудник. Предварительно он звонил ФИО3, но не представлялся сотрудником Водоканала и не говорил об аварии. Говорил, что в его опыте бывали случаи, что старые системы очистки воды могут затопить соседей, но их система застрахована от потопа Компания ИТА- фильтр сотрудничает с Росгосстрах, были прецеденты, когда в случае если произойдет затопление выплачивались суммы в счет возмещения ущерба.
Он рассказал ФИО3 о системе очистки воды, предложил её установить. Истцу была предоставлена вся информация о системе очистки воды ИТА Нева. Он рассказал ей о достоинствах системы водоочистки, о преимуществе перед другими системами, которое заключается в более дешевой стоимости годового обслуживания. Так, годовое техническое обслуживание фильтров у ИП ФИО7 стоит 3350 руб., а у ИП ФИО8 4050 руб. Также он сказал истцу, что данные фильтры застрахованы и в случае протечки истцу положена страховая выплата. В результате ФИО3 дала согласие установить систему ИТА Нева на 4 фильтра. Подписала все документы, внесла оплату. У истца действительно стояла система очистки воды НОРТЕКС, которую по просьбе ФИО3 они утилизировали. При замене системы, установленная у истца система очистки воды НОРТЕКС была в исправном состоянии. Полагает, что у истца необходимость замены системы очистки воды была обусловлена более низкой стоимостью технического обслуживания вновь установленной системы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она аналогичным образом, как и истец, заключила договор купли-продажи фильтров водоочистки с ответчиком. При этом необходимости в приобретении системы водоочистки не было, так как у нее система фильтрации была установлена. Обстоятельства заключения договора были такие же как у ФИО3
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи системы водоочистки «НОРТЕКС» (л.д.20-21). В этот же день между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание (л.д.22).
Указанная система была установлена в квартире истца по адресу <адрес>41.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи системы водоочистки ИТА НЕВА, что подтверждается товарным и кассовым чеком на сумму 13800 руб. (л.д.12). Также между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств устройства водоочистного бытового ИТА по адресу <адрес>, у. ФИО9, 13-41 (л.д.11).
Истец совершила необходимые действия по оплате товара в сумме 13800 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано двухстороннее соглашение по утилизации продукции № ****** (л.д.37), в соответствии с которым истец просит ответчика демонтировать и утилизировать ранее установленную систему водоочистки ИП ФИО1 Претензий к работам ИП ФИО7 не имеет.
Истец просит признать договор купли-продажи, заключенным с ИП ФИО7, недействительным, указывая на недоведение до нее необходимой информации о товаре, введении её в заблуждение и обман.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению и другое.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО3 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.
Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ответчиком при заключении оспариваемого договора купли-продажи с ФИО3 не было представлено последней, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого ею товара.
Напротив, суд усматривает в материалах дела и признает установленным то обстоятельство, что, приобретая у ответчика систему очистки воды по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец заблуждалась относительно предмета и природы последнего, поскольку полная информация о товаре у неё отсутствовала.
Так, согласно товарного чека (л.д.12), а также пункта 1.1 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является система водоочистки ИТА НЕВА. При этом, сведения о производителе товара в документах отсутствуют.
Из представленного ответчиком суду руководства по эксплуатации системы очистки воды «НЕВА» (л.д. 48-50) следует, что существует две системы очистки F10601 Стандарт и F10602 Умягчение. При этом, истцу руководство по эксплуатации ответчиком передано не было, доказательств обратного суду не представлено.
В договоре и переданных истцу документах (товарном чеке, талоне), информация о заводе-изготовителе, серийный номер прибора, название прибора отсутствуют, сертификат соответствия ГОСТ РФ истцу также не представлен.
В договоре на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ также не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны технические характеристики данного прибора и стоимость затрат, связанных с его обслуживанием. Договор не определяет индивидуальные признаки передаваемого товара (номер, серию, партию), а указывает лишь на родовую принадлежность предмета купли-продажи.
Какие-либо иные доказательства того, что истцу в доступной для нее объективной форме была предоставлена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у истца, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения или ошибочного мнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи конкретно не определяет признаки продаваемого истцу товара, технические характеристики.
Кроме того, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При этом демонстрация прибора истцу, внесение в договор общих фраз о получении покупателем всей информации, отсутствии у него заблуждения в отношении качества, количества, комплексности, цены и сущности товара, отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или заблуждения не свидетельствуют о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, его безопасности при использовании.
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара не представлено.
Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.
Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.
Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд приходит к выводу, что в данном случае реализация ответчиком продукции произведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем требования истца о признании договора недействительным и его расторжении подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из положений пп. 3, 4 п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку намерений и необходимости заключить договор купли-продажи системы водоочистки истец не имела. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в октябре 2020 года в квартире истца уже была установлена система водоочистки «НОРТЕКС», которая на момент демонтажа ответчиком являлась работоспособной, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценив действия ответчика при заключении договора купли-продажи с истцом, суд усматривает в них признаки злоупотребления правом, недобросовестность поведения ответчика, который своими действиями фактически навязал заключение договора истцу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора недействительным.
На основании изложенного суд полагает возможным признать договор купли-продажи фильтра для очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные при заключении договора в размере 13 800 рублей.
Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика в квартире истца была демонтирована работоспособная система водоочистки «НОРТЕКС», что подтверждается актом об утилизации (л.д.37). Расходы истца на установку аналогичной системы являются его убытками, которые в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость системы водоочистки подтверждается справкой и составляет 14100 руб. (л.д.41). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
При этом оснований для взыскания демонтажа установленной ИП ФИО7 системы в размере 1000 руб. суд не усматривает, поскольку демонтаж должен быть осуществлен за счет ответчика им самостоятельно.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 18950 руб. (13800 + 14100 + 10000) х 50%).
В силу ст.101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование материального характера 1 037 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск ФИО3 и ИП ФИО7 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи системы водоочистки, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7 недействительным.
Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в размере стоимости демонтированной системы 14100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18950 руб.
Обязать ФИО3 передать ИП ФИО7 после исполнения последней решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств по её требованию систему водоочистки «Нева», возложив обязанность по её демонтажу на ИП ФИО7.
Взыскать с ИП ФИО7 в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1337 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Хрущева О.В.